Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2932

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Антоновой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года частично удовлетворены требования Антоновой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о защите прав потребителя. В пользу Антоновой Г.П. с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана стоимость автомобиля в размере 533000 рублей, неустойка по день вынесения судебного решения в размере 16203 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 315975 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13496 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 72748 рублей, а также неустойка в размере 0,02% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

26 февраля 2014 года от ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в лице представителя Марченко Т.Д. в Ленинский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении срока ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" мотивировало тем, что о принятом решении ответчику стало известно из постановления судебного пристава - исполнителя, полученного 18 февраля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 года ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года.

На данное определение ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в лице представителя Марченко Т.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда. Автор жалобы считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по указанному делу принята и оглашена 06 ноября 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года. Так же материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в судебном заседании 06 ноября 2013 года не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Однако копия решения согласно сопроводительному письму (л.д. 101) направлена только 28 ноября 2013 года и сведений о получении копии решения суда ответчиком в материалах дела не имеется. Как указано заявителем о состоявшемся решении, ответчику стало известно 18 февраля 2014 года после получения по почтепостановления судебного пристава - исполнителя.

Поскольку копия решения суда была отправлена ответчику, не участвовавшему в рассмотрении дела с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, сведений о получении ответчиком данной копии решения суда в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы не соответствует обстоятельствам дела, является не правильным, и определение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так как судебной коллегией установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 года - отменить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Антоновой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи