Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2926

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о предоставлении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Логунова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Логунова С.Е. по доверенности Бакаенко В.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о предоставлении права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, расположенный по адресу: "адрес". Объект расположен на арендованном истцом земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". 28 ноября 2013 года истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 ЗК РФ. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года истцу отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что предоставление в собственность земельных участков, занимаемых объектами незавершенного строительства, не предусмотрено. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным постановление органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенное нарушение путем предоставления ему за плату права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Логунов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в которых указано о предоставлении земельного участка в аренду, но в данном случае истец испрашивает земельный участок в собственность за плату, поэтому данная норма не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии с которым отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логунов С.Е. является собственником объекта незавершенного строительством со степенью готовности 30%, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект зарегистрировано 19.11.2013 г. (л.д. 10).

Испрашиваемый земельный участок принадлежит Логунову С.В. на праве аренды на основании соглашения от 24.01.2013 г., согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.12.1998 г. N 2133 переданы Логунову С.В. ФИО (л.д. 21-23).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.11.2013 г. следует, что земельный участок, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности кого-либо не находится, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства жилых домов усадебного типа, сведения в государственный кадастр внесены 26.03.1998 г., право аренды принадлежит Логунову С.В. (л.д. 24-26).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2013 г. N 3422 Логунову С.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", занимаемого объектом незавершенного строительства - жилым домом с количеством этажей не более чем три, предназначенным для проживания одной семьи, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с тем, что предоставление в собственность земельных участков, занимаемых объектами незавершенного строительства, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на спорном земельном участке постройки степенью готовности 30% свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка - строительство жилого дома усадебного типа, не достигнута, поскольку дом, пригодный для проживания не возведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Из системного толкования положений ст. 36 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу жилой дом не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, то он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, и, следовательно, цель заключенного сторонами договора аренды земельного участка (для строительства жилых домов усадебного типа) на настоящий момент не достигнута.

При указанных обстоятельствах, отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении земельного участка в собственность Логунову С.Е. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3422 от 18.12.2013 г. отмене не подлежит, то в удовлетворении требований истца о предоставлении права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи