Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыжикову В.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов по апелляционной жалобе Рыжикова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Рыжикову В.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "ХКФ Банк" и Рыжиковым В.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Рыжикову В.А. денежные средства в размере 45922 рубля (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 18 месяцев. Рыжиков В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на "дата" размер задолженности по кредитному договору составил 61598 рублей 85 копеек, из них основной долг в размере 40793 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9278 рублей 34 копеек, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2340 рублей 09 копеек, убытки в виде неуплаченных процентов в размере 9041 рублей 47 копеек.

Истец просил суд взыскать с Рыжикова В.А. задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 61598 рублей 85 копеек, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1023 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 68 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г. с Рыжикова В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 50061 рублей 46 копеек, из них основной долг в размере 38443 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9278 рублей 34 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2340 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Рыжиков В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у него задолженности по кредитному договору. Указывает, что при подписании заявления на получение кредита он дал согласие на заключение договора страхования от потери работы и уплатил страховую премию в размере 9145 рублей. "дата" он был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия, о чем он сообщил в банк. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение, в связи с чем задолженность по кредитному договору была погашена. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представленный истцом расчет задолженности является необоснованным.

Представителем ООО "ХКФ Банк" Ульбековой В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжикова В.А. без удовлетворения. Указывает, что требования банка о взыскании неустойки и штрафов соответствует условиям договора, страховая выплата на счет Рыжикова В.А. не поступала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "ХКФ Банк" и Рыжиковым В.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному договору Рыжикову В.А. был предоставлен кредит в размере 45922 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59,90 % годовых.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) - 800 рублей; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения.

При подписании заявления на получение кредита Рыжиков В.А. выразил согласие заключить договор страхования жизни и договор страхования от потери работы с ООО "СК "СтэнсИнвест". Согласно договору на открытие банковских счетов от "дата" размер страхового взноса на личное страхование составил 3564 рубля, страховой взнос от потери работы - 6358 рублей. Указанные суммы с согласия заемщика были перечислены банком в ООО "СК "СтэнсИнвест".

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Рыжиков В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на "дата" составила: 61598 рублей 85 копеек, из них: основной долг 40793 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9278 рублей 34 копеек, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту 145 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 2340 рублей 09 копеек, убытки (неуплаченные проценты) 9041 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных процентов в размере 9041 рубля 47 копеек, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 145 рублей и 2350 рублей 92 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не соответствуют положениям ст. ст. 809, 810 и 811 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности начисления банком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заключенного посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента, Рыжиков В.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора, являющимися составной частью договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, а также тарифами ООО "ХКФ Банк".

В пунктах 1-3 раздела 3 условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 ГК РФ, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

При таких обстоятельствах, Рыжиков В.А. принял на себя обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из страхового полиса, выданного Рыжикову В.А. при наступлении страхового случая страхователь в течение десяти рабочих дней с даты наступления страхового случая направляет страховщику соответствующие документы заказным письмом с уведомлением о вручении. Получение страхователем уведомления о вручении является подтверждением получения документов страховщиком.

Ответчиком не представлены доказательства направления в страховую компанию документов, указанных в страховом полисе, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО "ХКФ Банк" получил страховую выплату по договору страхования от потери работы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования судом первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности началось с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. В данном случае течение срока исковой давности началось с "дата", то есть на следующий день после наступления срока уплаты последнего платежа в соответствии с графиком платежей. Исковое заявление предъявлено "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи