Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2922

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ульянова Г.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Ульянова Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Саратов" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителей ООО "Газпром трансгаз Саратов" Одинокова Д.А. (доверенность от 06.11.2013 г.), Сторожевой С.А. (доверенность от 13.12.2013 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения Ульянова Г.В., его представителя адвоката Мищенко А.Н. (ордер от 21.05.2014 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов". В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2012 года его сын У.., являясь работником филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов, исполняя свои служебные обязанности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 6 разряда, имеющий семилетний стаж работы по данной специальности, был смертельно поражён электрическим током. В результате расследования гибели сына на производстве были выявлены причины несчастного случая, которыми стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации электроустановок, а также были выявлены конкретные виновные лица - работники ООО "Газпром трансгаз Саратов" У.Р.П. и М.Н.С.., которые приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.05.2013 года и апелляционным приговором Саратовского областного суда от 13.08.2013 года были признаны виновными в смерти его сына и осуждены по ч.1 ст. 109 УК РФ. В действиях погибшего монтера У.В.Г. каких-либо нарушений при проведении работ выявлено не было, поэтому степень вины работодателя в гибели потерпевшего составляет 100%. В связи с гибелью сына по вине ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, переживаниях по поводу утраты близкого человека. Находясь в преклонном возрасте, он пережил эмоциональное потрясение не только в период трагедии, когда узнал о смерти сына, но также и в день похорон. Трудно выразить те чувства боли и потрясения от одной мысли, что никогда больше он не увидит своего сына, который был единственной его опорой, поскольку 01.08.2012 года умерла его супруга и истец проживал совместно с сыном в доме коттеджного типа, он помогал ему по хозяйству, и в период болезни осуществлял уход за ним. Считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда составляет 2000000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на то, что общество в соответствии с Коллективным договором компенсировало моральный вред семье погибшего, произведя выплату через его жену - У.., следовательно, взысканная сумма компенсации морального вреда дополнительно к ранее выплаченной сумме является чрезмерной и свидетельствует о возложении на общество "двойной обязанности" компенсации морального вреда в результате несчастного случая, что не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Саратов" Одиноков Д.А., Сторожева С.А. поддержали доводы жалобы, Ульянов Г.В. и его представитель адвокат Мищенко А.Н. полагали решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 являлся отцом У.

У. работал в должности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 6 разряда филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

15 августа 2012 года У.., исполняя свои служебные обязанности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 6 разряда, выехал совместно с бригадой под руководством и.о. начальника службы защиты от коррозии К.А.С. для проведения ремонтных работ на 1421 км МГ САЦ. На месте производства работ были выполнены необходимые технические мероприятия в соответствии с указаниями наряда-допуска N 9. Проверив отсутствие напряжения на проводах ВЛЭП -10 кВ и, убедившись в его отсутствии, произведя заземление, У. и монтер П.А.С. поднялись в люльке автоподъемника к опоре N 613 для проведения работ на разъединителе ЛР-6. В ходе производственных работ по команде К.А.С. водитель автоподъемника начал перемещать люльку ближе к контактной группе разъединителя, для смазки ножей, в момент перемещения люльки в непосредственной близости от проводов находился У.., который был смертельно поражён электрическим током 10 кВ.

В соответствии с актом N1 о несчастном случае на производстве от 14.09.2012 г. и материалами проверки по факту несчастного случая, установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации электроустановок, а именно: не обеспечение безопасных условий труда работникам филиала; при оформлении наряда-допуска для проведения работ на ВЛЭП-10 кВ с использованием грузоподъемных машин не назначен ответственный руководитель работ; при оформлении наряда-допуска не полностью предусмотрены меры безопасности, при отключении линейного разъединителя ЛР-6, установленное переносное заземление N 1 на опоре N 615 не обеспечивало необходимую защиту при работе персонала при ошибочном включении электроустановки; подача напряжения к месту производства работ персоналом службы защиты от коррозии на опоре N 613 произведена оперативным персоналом службы ЭТВС, без получения распоряжения или разрешения от службы защиты от коррозии на включение электроустановки, находящейся в ведении службы защиты от коррозии; распоряжение о подаче напряжения выдано работником из числа административно-технического персонала, не имеющего права выдачи распоряжений на работы в электроустановках; персонал службы защит от коррозии не обеспечен средствами защиты (индивидуальные сигнализаторы напряжения) для работ на ВЛЭП-10 кВ. Тем самым нарушены п.1.1.5, 2.1.5., 2.1.3, 3.6.6, 2.12.1, 2.1.4, 1.8.2, 1.1.4, 1.1.5, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00. Также установлено нарушение технологического процесса, выразившееся в невыполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации электроустановки, а именно: неполное выполнение техническихмероприятий на линейном разъединителе ЗЛР-1, указанных в наряде-допуске, препятствующих подаче напряжения на место работ при ошибочном включении коммутационных аппаратов (не установлен механический замок на рукоятку ручного привода отключенного разъединителя). Нарушены п. 2.1.6, 3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились У.Р.П.., М.Н.С., К.А.С., Е.И.В. , также установлена вина работодателя - филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Вышеуказанный акт N 1 о несчастном случае на производстве от 14.09.2012 года и результаты расследования несчастного случая сторонами не обжаловались.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.05.2013 года по делу N 1-16 (3)/2013 и апелляционным приговором Саратовского областного суда от 13.08.2013 года У.Р.П. и М.Н.С. были признаны виновными в смерти У. и осуждены по ч.1 ст. 109 УК РФ. Приговоры судов вступили в законную силу.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель работника У. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью сына, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик в соответствии с Коллективным договором компенсировал моральный вред семье погибшего, произведя выплату через его жену - У. ., следовательно, взысканная сумма компенсации морального вреда дополнительно к ранее выплаченной сумме является чрезмерной и свидетельствует о возложении на общество "двойной обязанности" компенсации морального вреда в результате несчастного случая, что не предусмотрено действующим законодательством, несостоятелен. Данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется, поскольку как следует из содержания и смысла положений Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Саратов" на 2010-2012 годы, действующего на момент гибели У.., дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков, выплаченное в соответствии с данным договором одному из членов его семьи- жене У. ., имеет иную правовую природу нежели компенсация причиненного морального вреда.

Довод жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск заявлен о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, виновными в совершении которого признаны конкретные лица, необоснован, в связи с тем, что из существа заявленного искового требования следует, что оно вытекает из обстоятельств причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе признан и работодатель.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи от 04.12.2013 года, Ульянов Г.В. уплатил своему представителю - адвокату Мищенко А.Н. за услуги, оказанные при подготовке искового заявления Ульянова Г.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, а также за представление интересов Ульянова Г.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия адвоката Мищенко А.Н. при рассмотрении гражданского дела, существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Ульянова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи