Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.С.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Г.П. к Проненко С.М. о разделе садового домика, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Курочкиной Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Курочкиной Г.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Проненко С.М. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Г.П. обратилась в суд с иском к Проненко С.М. о разделе садового домика, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что Курочкина Г.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и вспомогательные строения, расположенные на территории СНТ "Родничек-62". Право общей долевой собственности на садовый домик и вспомогательные строения возникло у истца в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом Проненко С.М. который является собственником другой 1/2 доли спорного имущества.

В "дата" Проненко С.М. самовольно снес навес (литера н) и пристройку (литера а1) и на этом месте обустроил вход в свою часть садового домика, чем создал препятствия Курочкиной Г.П. в пользовании своей долей имущества, а также преграждает доступ на второй этаж садового домика.

В настоящее время сложился определенный порядок пользования садовым домиком и вспомогательными строениями, в связи с чем Курочкина Г.П. полагала возможным произвести раздел садового домика, выделив принадлежащие сособственникам доли в натуре.

С учетом уточнений исковых требований Курочкина Г.П. просила произвести раздел садового домика N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Родничек-62", выделив ей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а именно помещение площадью 9 кв.м (литера А), холодную пристройку площадью (литера а), холодную пристройку (литера а1), навес (литера н) и ёмкость для воды, общей стоимостью 28376 рублей 94 копейки; в собственность Проненко С.М. передать часть жилого помещения площадью 14,3 кв.м (литера А), навес (литера н1), сарай (литера а2), уборную, общей стоимостью 47930 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в её пользу стоимость снесенных холодной пристройки (литера а1) и навеса (литера н) в сумме 25000 рублей; обязать ответчика не чинить ей препятствия в восстановлении данных построек, предоставить доступ к входной двери на второй этаж садового домика и восстановить забор по границам пристройки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Курочкиной Г.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Курочкина Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований реального раздела садового домика и выдела долей в натуре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд не должен был принимать заключение эксперта как допустимое доказательство. Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании садовым домиком, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

Представитель третьего лица СНТ "Родничек-62" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, Курочкина Г.П. и Проненко С.М. состояли в браке с "дата"0 г. по "дата"

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2009 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 23 декабря 2008 г. по делу по иску Проненко Г.П. к Проненко С.М. о разделе совместно нажитого имущества, по делу принято решение о признании за Проненко Г.П. и Проненко С.М. право собственности на 1/2 долю садового домика и вспомогательные строения по адресу: "адрес", СНТ "Родничек-62", участок N 104.

Согласно техническому паспорту МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от "дата" садовый домик имел площадь 23,3 кв.м и состоял из двух помещений: кухни площадью 9 кв.м и жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. На земельном участке имелись постройки: холодная пристройка площадью застройки 7,2 кв.м (литера а), холодная пристройка площадью застройки 6 кв.м (литера а1).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен садовый домик, не сформирован, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Судом установлено, что Курочкина Г.П. и Проненко С.М. проживают в садовом домике со своими семьями, сын Проненко С.С. зарегистрирован в указанном садовом домике по месту жительства.

Для проверки доводов истца о возможности раздела в натуре садового домика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от "дата" объект исследования представляет собой двухэтажное строение с постройками хозяйственно-бытового значения. На дату осмотра установлено, что фактически садовый домик разделен на две части, в каждую часть строения организован отдельный вход, территория имеет ограждение. По данным технического паспорта строение определено как жилой дом. Технический раздел садового домика при его техническом состоянии без причинения ущерба дому, строительным и техническим конструкциям в равных долях невозможен, так как отсутствует возможность организации необходимого состава помещений с требуемыми параметрами. Вариант перепланировки, затрагивающий капитальные стены, не рассматривался, так как это приведет к причинению ущерба дому, строительным и техническим конструкциям.

Раздел садового домика с надворными постройками в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей в качестве жилого помещения технически невозможен, так как исследуемое строение не отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилому дому, отсутствует возможность организации необходимого состава помещений с требуемыми геометрическими параметрами, отсутствует организация непосредственного дневного освещения, подвод коммуникаций в требуемом объеме.

В рамках поставленных вопросов экспертом разработан вариант раздела долей с отступлением от идеальных долей с условием, что выделяемые помещения не предназначены для постоянного пребывания (проживания) граждан, могут быть использованы в качестве подсобных помещений для временного нахождения граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкиной Г.П. поскольку раздел садового домика как жилого помещения невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курочкиной Г.П. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в восстановлении холодной пристройки (литера а1) и навеса (литера н), восстановлении забора по границам пристройки (литера а1), поскольку указанная пристройка в настоящее время не существует, земельный участок не оформлен, а право собственности на навес (литера н) зарегистрировано не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении действий по восстановлению холодной пристройки и навеса, истцом не представлены.

Кроме того, Курочкиной Г.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что пристройка (литера а1) и навес (литера н) были снесены именно ответчиком и без её согласия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Курочкиной Г.П. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей доступ на второй этаж также не имелось, поскольку строительство второго этажа осуществлено ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом, доказательства участия в строительстве второго этажа истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи