Решение Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-170

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Табункина А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 04 февраля 2014 года Табункин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов на пересечении улиц "адрес" водитель Табункин А.Н., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя С., завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, а также автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя Р.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года жалоба Табункина А.Н. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Табункин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся в представленных доказательствах противоречия судом не устранены, его вина в совершении ДТП не доказана. Показания инспектора ДПС А., являющегося заинтересованным лицом, и потерпевшей С., противоречивы, тогда как показания Табункина А.Н., Р. и П. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается локализацией повреждений на автомобилях.

Табункин А.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. п. 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов на пересечении улиц "адрес" водитель Табункин А.Н., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 13.8 ПДД, двигаясь по ул. "адрес" в сторону ул. "адрес", при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя С., завершающему движение через перекресток по "адрес", в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, а также автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя Р.

Факт совершения Табункиным А.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортами инспектора ДПС от "дата" (л.д. 1, 4 административного материала);

- справкой по ДТП от "дата" (л.д. 3 административного материала);

- схемой происшествия от "дата" (л.д. 7 административного материала);

- справкой о ДТП от "дата" (л.д. 7 (оборот), 8 административного материала);

- письменными объяснениями Р. от "дата" (л.д. 9 административного материала), согласно которым он и водитель " ... " начали движение на зеленый сигнал светофора и на перекрестке указанных улиц произошло столкновение автомобилей;

- письменными объяснениями потерпевшей С.

от "дата" (л.д. 11 административного материала) и ее показаниями, данными в судебном заседании 29 апреля 2014 года (л.д. 40 оборот), согласно которым она выехала на перекресток указанных улиц на разрешающий сигнал светофора, где в правую часть ее автомобиля на большой скорости въехал грузовой автомобиль " ... ";

- показаниями свидетеля А. (инспектор ДПС), данными в ходе судебного заседания 29 апреля 2014 г. (л.д. 39 (оборот), 40), согласно которым в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП он пришел к выводу о виновности в его совершении водителя автомобиля " ... " Табункина А.Н., который выехав на на перекресток на разрешающий сигнал светофора обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением С., завершающему проезд перекрестка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Табункина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Табункину А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показаниями свидетеля П., вопреки доводам жалобы, вина Табункина А.Н. в совершении ДТП не опровергается, поскольку указанное лицо непосредственным очевидцем ДТП не являлось, что следует из его показаний.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Табункина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов