Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Пинчука В.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу по иску Пинчука П.В. к Гостевой Г.Н., Кучминой Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гостевой Г.Н., Куркиной Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование которых ссылался на то, что его жене Кучиной Н.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кучина Н.И. умерла "дата" г. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества, приобретенного за время брака с женой, зарегистрированного на ее имя. Наследниками по закону являются он - супруг и ответчики - дочери наследодателя. Однако нотариус в выдаче ему свидетельства отказал, поскольку жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, так как домовладение было Кучиной Н.И. приватизировано, земельный участок предоставлен ей бесплатно.

Пинчук П.В., полагая, что отказ нотариуса неправомерен, обратился в суд и просил признать за ним в судебном порядке право собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании 10 апреля 2014 г. Пинчук П.В. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Пинчука П.В. от исковых требований. Также определением суда Пинчуку П.В. возвращена госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8259,33 руб.

В частной жалобе Пинчук П.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В доводах жалобы истец указывает, что в суде первой инстанции он принимал участие без представителя, не смог разобраться в юридических терминах и понятиях, в связи с чем необдуманно согласился на прекращение производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, Пинчук П.В. в судебном заседании 10 апреля 2014 г. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д.41).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имелись все правовые основания для принятия отказа.

Также судебной коллегией установлено, что суд, при принятии отказа разъяснил Пинчуку П.В. последствия отказа от исковых требований, предусмотренные положениями ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по гражданскому делу соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы о написании заявления при отсутствии юридического образования и представителя являются несостоятельными.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска правомерными. Поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пинучука П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи