Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2908

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Сулейманова М.Ш. к ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Сулейманова М.Ш. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сулейманова М.Ш. -Пантелеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" (далее АКХ "Заря") о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в обоснование которых указал, что "дата" г. между ним и закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"" (далее ЗАО " "данные изъяты"") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно: 1/5 (две первые двери от фруктохранилища) " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения крайнего бокса одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения одноэтажного здания " "данные изъяты"", расположенного в середине здания со входом с восточной стороны площадью "данные изъяты" кв.м; 1/3 одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; всего первого этажа двухэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения второго бокса одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения крайнего (справа) бокса одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения 1/3 одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения 1/3 одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения 1/3 деревянного одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения 1/2 одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; помещения 1/2 одноэтажного здания " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; сооружения " "данные изъяты"" на току площадью "данные изъяты" кв.м; помещения, пристроенного к фруктохранилищу со стороны компрессорной, площадью "данные изъяты" кв.м. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Истец с указанного времени владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более 10 лет. Правопредшественником истца являлось ЗАО " "данные изъяты"", которое владело этим имуществом на основании акта раздела совхоза "15 лет Октября" с "дата" г. Таким образом, общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом Сулеймановым М.Ш., как своим собственным, составляет более 20 лет.

Сулейманов С.М. просил признать за ним право собственности на имущество, указанное в заявлении, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов М.Ш. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал положения ст. 234 ГК РФ. Истец получил объекты недвижимости на основании акта приема-передачи, который подтверждает, что он является законным владельцем данного имущества и имеет право на защиту своего владения от третьих лиц. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец владеет имуществом на основании договора купли-продажи, поскольку решением "данные изъяты" районного суда Саратовской области от "дата" г. в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" г. заключенным отказано. Автор жалобы также указывает, что в обжалуемом решении суд неправильно трактовал понятие сингулярного правопреемства и пришел к неправильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является самовольными постройками.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч. 2 ст. 234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Саратовского района Саратовской области от "дата" г. на основании протоколов раздела совхоза "15 лет Октября" был произведен раздел совхоза "15 лет Октября" и созданы на его базе ОКХ " "данные изъяты"" и ОКХ "Заря".

Согласно постановлению администрации Саратовского района Саратовской области от "данные изъяты" г. зарегистрировано ЗАО " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 сентября 2003 г. Сулейманов М.Ш. приобрел у ЗАО " "данные изъяты"" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес".

В 2011 г. проведена техническая инвентаризация спорного имущества с составлением соответствующих кадастровых и технических паспортов.

Судом также установлено, что "дата" г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО " "данные изъяты"" в связи с его ликвидацией и завершением конкурсного производства.

Как следует из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 г., вступившего в законную силу, Сулейманову М.Ш. отказано в удовлетворении иска к администрации Рыбушанского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за продавцом ЗАО " "данные изъяты"" произведена не была; ЗАО " "данные изъяты"", созданное, как это следует из акта от "дата" г., в результате преобразования совхоза "15 лет Октября", на балансе которого ранее находилось спорное недвижимое имущество, не приобрело в установленном законом порядке право производить распоряжение спорным недвижимым имуществом, в том числе производить его отчуждение. Кроме того, продавцу не был выдан документ, удостоверяющий право на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Сулейманова М.Ш. отсутствуют основания давностного владения в течение срока приобретательной давности, поскольку истец владеет имуществом с "дата" г. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ЗАО " "данные изъяты"", у которого он приобрел спорные строения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом сингулярного правопреемства истец владеет недвижимым имуществом более 20 лет судебная коллегия находит несостоятельными.

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности и незаконности выводов суда о недоказанности истцом оснований возникновения права собственности. Данные доводы основаны на ином толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи