Решение Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 12-96/2014

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова В.Б. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области составил в отношении Плотникова В.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что

"дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес", водитель Плотников В.Б., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля " ... " ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года Плотников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Плотников В.Б., не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего и своей вины в ДТП, считает избранную ему меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами неоправданно суровой. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление вынесено без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено признание им своей вины, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, не могло быть учтено повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку постановление должностного лица от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, он не получал и не мог обжаловать. Плотников В.Б. просит постановление судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 2.4 ПДД предусмотрен знак приоритета "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес", водитель Плотников В.Б., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля " ... " ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой происшествия (л.д. 6); протоколами "В" осмотра транспорта и учета дорожных условий (л.д.7,8); заключением эксперта N от "дата" (л.д. 19-21); объяснениями ФИО1 и Плотникова В.Б. (л.д.13,22 ).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Плотникова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО в пределах санкции

ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ

с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя

и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание Плотниковым В.Б. своей вины, а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Плотникова В.Б., обоснованно учтено совершение им однородного правонарушения. Плотников В.Б. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 24). Сам по себе факт неполучения Плотниковым В.Б. копии постановления должностного лица от "дата" не свидетельствует о невступлении его в законную силу. Доказательств того, что копия указанного постановления должностного лица ему не направлялась, Плотниковым В.Б. не представлено.

По своему виду и размеру назначенное Плотникову В.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Плотникову В.Б. наказания, в том числе, с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Плотникова В.Б. права управления транспортными средствами сроком на один год не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

30 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов