Постановление Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4А-374/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Агарева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 23.10.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агарева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района

г. Саратова от 23.10.2013 Агарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 26.07.2013 в 03 час. 45 мин. около дома N1 по ул. Усть-Курдюмской в г. Саратове управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что на его просьбу предъявить прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проинформировать о порядке прохождения освидетельствования, предъявить целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке технического средства, инспектор ДПС ответил отказом. Утверждает, что в момент составления процессуальных документов инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление. Указывает, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не был зачитан вслух. Отмечает, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, а рекомендовал написать в протоколе об административном правонарушении, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Считает, что судом не была дана оценка видеозаписи, которая велась в момент оформления административного правонарушения. Полагает, что к показаниям инспектора ДПС У следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что понятые при составлении административного материала не присутствовали. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что он прошел медицинское освидетельствование добровольно в предельно допустимое время, по результатам которого у него отсутствовало алкогольное опьянение. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в нарушение положений ч.1 ст.28.5 КоАП РФ по истечении 40 минут с момента остановки транспортного средства, был направлен в суд по истечении срока, установленного ст.28.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.07.2013 в 03 час. 45 мин. Агарев Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Агарев Н.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Агарев Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 26.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2013 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2013 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 26.07.2013 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 26.07.2013 (л.д.7).

Довод Агарева Н.А. о том, что на его просьбу предъявить прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проинформировать о порядке прохождения освидетельствования, предъявить целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке технического средства, инспектор ДПС ответил отказом, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как из материалов дел следует, что Агарев Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление, поскольку такое утверждение материалами дела не подтверждается.

Согласно материалам дела Агаревым Н.А. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были собственноручно выполнены записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого давления на него со стороны инспектора ДПС не оказывалось, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не был зачитан вслух, поскольку такой довод законность судебных постановлений не опровергает и не может повлечь их отмену.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, которая не возлагает на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оглашать его лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка Агарева Н.А. на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, а рекомендовал написать в протоколе об административном правонарушении, что он отказывается от прохождения освидетельствования, является несостоятельной, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что Агареву Н.А. в присутствии двух понятых были разъяснены его права и обязанности, однако расписаться в протоколе за это он отказался, при этом собственноручно написал в протоколе "считаю себя трезвым, от экспертизы отказываюсь, вез друзей домой" и расписался.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка видеозаписи, которая велась в момент оформления административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о принятии судом второй инстанции мер по истребованию такой видеозаписи, однако видеозапись на момент рассмотрения дела в суд представлена не была, в связи с чем у суда отсутствовала возможность исследовать видеозапись, на которую ссылается заявитель.

Довод заявителя о том, что к показаниям инспектора ДПС

У следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать состоятельным, так как из протокола судебного заседания от 29.11.2013 (л.д.66 - 67) У был допрошен в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение показания свидетеля У не имеется оснований, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу и были правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства вины Агарева Н.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Агарева Н.А., в которых в качестве понятых указаны Г и Г., указанные понятые расписались в процессуальных документах напротив своих фамилий. Кроме того, участие понятых при составлении административного материала в отношении Агарева Н.А., также подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании 19.12.2013 (л.д.68), который пояснил, что принимал участие в качестве понятого совместно с другим понятым при составлении административного материала в отношении Агарева Н.А.

Несостоятельна ссылка Агарева Н.А. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, опровергается собственноручной записью и подписью Агарева Н.А. "Я отказываюсь" в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Пройти медицинское освидетельствование".

Утверждение Агарева Н.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что он прошел медицинское освидетельствование добровольно в предельно допустимое время, по результатам которого у него отсутствовало алкогольное опьянение, нельзя признать состоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что Агарев Н.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в нарушение положений ч.1 ст.28.5 КоАП РФ по истечению 40 минут с момента остановки транспортного средства не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол был составлен после совершения инспектором ДПС всех необходимых процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нарушения срока направления протокола об административном правонарушении в суд, установленного ст.28.8 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного ст.28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье, поскольку этот срок не является пресекательным.

Действия Агарева Н.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Агарева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Агареву Н.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района

г. Саратова от 23.10.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агарева Н.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда