Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2987

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Корнейчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Корнейчук Е.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Корнейчук Е.С., просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 98360,83 руб., расходы по оплате госпошлины - 3150,82 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Корнейчук Е.С. был заключен договор банковского счета с возможностью его кредитования N, по условиям которого ей был открыт счет N для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществлена эмиссия банковской карты N для осуществления операций со средствами на счете, предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев. Дата закрытия кредитного лимита установлена на 02 апреля 2014 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения Корнейчук Е.С. ежемесячных платежей не позднее 25-го числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик взял на себя обязательство выплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Условиями договора банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом у Корнейчук Е.С. по состоянию на 28 января 2014 года образовалась задолженность в размере 98360,83 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 49989,83 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период 12 апреля 2012 года по 28 января 2014 года - 21778,63 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 июня 2012 года по 28 января 2014 года - 17592,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 25 июня 2012 года по 25 декабря 2013 года - 9000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года с Корнейчук Е.С. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по договору банковского счета с возможностью его кредитования N от 02 апреля 2012 года по состоянию на 28 января 2014 года в сумме 98360,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3150,82 руб.

В апелляционной жалобе Корнейчук Е.С. просит указанное решение суда отменить, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с 02 апреля 2012 года по 16 июля 2013 года. Доводы жалобы обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Корнейчук Е.С. была признана банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО6 Суд первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства не привлек конкурсного управляющего к участию в деле, рассмотрел дело, подведомственное арбитражному суду, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

От ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 02 апреля 2012 года Корнейчук Е.С. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования "Кредитная карта для клиентов в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев, в котором просила выпустить для нее банковскую карту N типа VisaClassicUnembossed и предоставить ей кредит по указанной банковской карте.

02 апреля 2012 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Корнейчук Е.С. был заключен договор банковского счета с возможностью его кредитования N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 35 % годовых, при нарушении срока возврата кредита оплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Положениями указанного договора предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня, днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Условиями договора дата закрытия кредитного лимита установлена на 02 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора банковского счета для осуществления операций со средствами на счете банк эмитирует (выпускает) карту, тип и срок действия которой указан в п. 8.2 настоящего договора и передает клиенту банковскую карту. Карта является собственностью банка.

Согласно п. 8.2 договора банковского счета, тип и срок действия карты: VisaClassicUnembossed сроком действия 3,5 года.

В силу п. 2.3 договора банковского счета банк предоставляет клиенту денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере и на условиях данного договора, при недостатке денежных средств на счете для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карты и/или безлимитных операций по счету с помощью системы "Телебанк с ЭЦП" в случае наличия у клиента договора на Телебанк с ЭЦП.

В соответствии с п. 2.5 договора банковского счета в период действия настоящего договора размер единовременной задолженности клиента по основному долгу не может превышать максимального размера кредитного лимита, определенного в п. 7.4 настоящего договора.

Согласно п.п. 7.12, 7.13 договора банковского счета при нарушении срока возврата кредита предусмотрена уплата банку пени за просроченный кредит и за просроченные проценты из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены на расчетный счет Корнейчук Е.С., которая воспользовалась данными денежными средствами.

Корнейчук Е.С. в нарушение принятых на себя обязательств по договору банковского счета допускала просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспаривались ответчиком, доказательств обратного им не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку Корнейчук Е.С. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Корнейчук Е.С. перед истцом составляет 98360,83 руб., в том числе по сумме основного долга по кредиту - 49989,83 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 12 апреля 2012 года по 28 января 2014 года - 21778,63 руб., по пени, начисленным за просрочку возврата кредита за период с 26 июня 2012 года по 28 января 2014 года - 17592,37 руб., по штрафу за возникновение просроченной задолженности за период с 25 июня 2012 года по 25 декабря 2013 года - 9000 руб.

Представленный ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, штрафных санкций, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика, был проверен судом первой инстанции. Ответчик свой расчет исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расчета задолженности ответчика.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта существенного нарушения заемщиком условий договора, взыскании с Корнейчук Е.С. задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям в размере 98360,83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с Корнейчук Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,82 руб.

В апелляционной жалобе Корнейчук Е.С. указывает на то, что, поскольку в отношении нее как индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен конкурсный управляющий.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском Корнейчук Е.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 98360,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу N индивидуальный предприниматель Корнейчук Е.С. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года обязанности конкурсного управляющего ИП Корнейчук Е.С. возложены на ФИО6

Из заявления на выдачу банковской карты, договора банковского счета с возможностью его кредитования от 02 апреля 2012 года истец заключал данный договор с Корнейчук Е.С., как с физическим лицом для удовлетворения потребительских целей. Следовательно, заключая данный договор, заемщик определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному договору, предназначались на использование в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Корнейчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи