Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2983

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дорогина А.Е. на определение Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях обеспечения иска.

Заявление обоснованно тем, что ОАО "Сбербанк России" предъявило в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" иск о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пигмалион", Дорогина А.Е. задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме 141874 руб. 37 коп.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" "дата" вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении должников в пределах суммы долга.

С учетом положений п. 4 ст. 25 Федерального закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" заявитель просил суд выдать исполнительные листы в целях обеспечения иска.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы долга в размере 141874 руб. 37 коп. на имущество, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Пигмалион", Дорогину А.Е.

В частной жалобе Дорогин А.Е., действующий в своих интересах и интересах ООО "Пигмалион", просит определение Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что ему не известно о возбуждении дела, у него отсутствует копия искового материала. У суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа, учитывая, что положениями ст. ст. 432-427 ГПК РФ не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что заявителем не указано, а судом не установлено обоснование причин обращения заявителя в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска. Наложение ареста без указания на конкретное имущество повлечет за собой арест всего имущества, что скажется на деятельности предприятия. Полагает, что рассмотрение дела, в связи с наличием спора экономического характера, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России", ООО "Пигмалион" и Дорогиным А.Е. были заключены кредитный договор и договора поручительства, по условиям которых кредитору предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб., на срок до "дата".

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, третейское соглашение между сторонами ОАО "Сбербанк России", ООО "Пигмалион" и Дорогиным А.Е. заключено в форме третейской оговорки, которая включена в текст договора.

Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения кредитного учреждения с заемщиком как потребителем банковских услуг. Следовательно, данное третейское соглашение является заключенным и действительным.

Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п. 4).

Из п. 5 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы гл. 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания заявления ОАО "Сбербанк России" обратилось в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, приложив все необходимые документы.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера. В качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором и поручителем обязательств по кредитному договору на общую сумму 141874 руб. 37 коп., которые не обеспечены залогом.

Исходя из определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 марта 2014 года в обоснование требования о принятии обеспечительных мер банк указал, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке остались без удовлетворения, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения третейского суда.

Отсутствие указания конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест в пределах предъявленных к взысканию сумм, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как данное имущество может быть определено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку имеются обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ, а также отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК основания, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы в той части, что у суда отсутствовали основания, исходя из положений ст.ст. 432-427 ГПК РФ, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дорогина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: