Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2981

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Гулиевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года, которым предоставлена отсрочка в исполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года у Гулиевой С.А., несовершеннолетних ФИО 1, "дата", ФИО 2, "дата", ФИО 1, "дата", ФИО 4, "дата", прекращено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", постановлено выселить Гулиеву С.А., несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 из указанного жилого помещения.

Гулиева С.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении. Заявление мотивировала тем, что в настоящее время семья не имеет другого жилого помещения для проживания и размещения нажитого имущества. Просила отсрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наступившим зимним периодом времени до 30 июня 2014 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года Гулиевой С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года до 01 июня 2014 года.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что обстоятельства, положенные в основу принятого решения об отсрочке, не носят исключительный характер и не возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Выводы суда о том, что срок, на который предоставлена отсрочка, не нарушает права истца, не обоснованы. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что по истечению времени отсрочки изменится их материальное положение и будет решен вопрос добровольного переселения из квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм закона решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года Гулиева С.А. с несовершеннолетними детьми - ФИО 1, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 года.

Судебным приставом - исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 15 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N 5012/14/41/64.

В соответствии с сообщением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25 ноября 2013 года Гулиева С.А. признана нуждающейся в получении социальной выплаты как многодетная семья по подпрограмме "Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Саратовской области" долгосрочной областной целевой программы "Развитие жилищного строительства в Саратовской области" на 2011-2015 годы с 28 октября 2013 года (распоряжение N 399-Р от 18 ноября 2013 года).

Согласно справкам муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2 обучаются в указанном образовательном учреждении, расположенном в пределах своего места жительства, соответственно во втором и первом классе.

Согласно справке, представленной Гулиевой С.А., ФИО 3 и ФИО 4 посещают муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 247" Заводского района города Саратова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о предоставлении отсрочки до 01 июня 2014 года с учетом времени окончания детьми учебного года и указал, что выселение Гулиевой С.А., имеющей четверых малолетних детей, в зимний период времени, не отвечает их интересам, может негативно сказаться на здоровье детей. Данные обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении носят исключительный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи