Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова К.В. к Большаковой А.Ф., администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора на приватизацию квартиры по апелляционной жалобе Большакова К.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Солостовской Я.В., представителя ответчика Большаковой А.Ф. - Большакова В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков К.В. обратился в суд с указанным иском к Большаковой А.Ф., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова, указав, что с "дата" он зарегистрирован и имеет право пользования спорной квартирой, в которой также зарегистрирована Большакова А.Ф. "дата" на основании договора на приватизацию квартиры Большакова А.Ф. зарегистрировала на себя право собственности на спорное жилое помещение. Поскольку своего согласия на приватизацию он не давал, истец просит признать договор на приватизацию спорной квартиры недействительным, прекратить на нее право собственности Большаковой А.Ф. и восстановить право муниципальной собственности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска Большакова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Большаков К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения судом положено заключение эксперта, выполненное с нарушением норм закона, являющееся недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца Солостовская Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Большаковой А.Ф. - Большаков В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "адрес" была предоставлена Большаковой А.Ф. и ее сыну Большакову В.А. исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов "дата" на основании ордера N "данные изъяты".

В спорной квартире Большакова А.Ф. и Большаков В.А. зарегистрированы "дата", Большаков К.В. - "дата".

"дата" Большакова А.Ф. обратилась в администрацию Заводского района города Саратова с заявлением о предоставлении в частную собственность спорной квартиры. Указанное заявление содержит согласие Большакова В.А. и Большакова К.В. на приватизацию квартиры, от участия в которой они отказываются.

Указанное заявление на приватизацию, подписи лиц, отказавшихся от приватизации (в том числе подпись истца) были совершены в присутствии должностного лица, отвечающего за оформление документов о приватизации.

Как следует из объяснений Большакова В.А. в суде апелляционной инстанции, оформление заявления на приватизацию квартиры производилось при участии истца, который отказался от участия в приватизации, о чем написал в заявлении.

На основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата" N квартира по вышеназванному адресу передана в собственность Большаковой А.Ф. Право собственности Большаковой А.Ф. на квартиру зарегистрировано "дата".

Основанием для оспаривания данного договора истцом явилось то, что Большаков К.В. не подписывал поданное Большаковой А.Ф. заявление от "дата" и не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры. По иным основаниям договор приватизации не оспаривался.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от "дата" N ответить на вопрос, выполнена ли подпись в заявлении Большаковой А.Ф. о приватизации "адрес", расположенной по адресу: "адрес", (графа N в заявлении, дата "дата") самим Большаковым К.В. или иным лицом с подражанием подписи Большакова К.В., не представилось возможным ввиду отсутствия сопоставимых по времени образцов.

Указанные выводы эксперт А.Е.А подтвердила в судебном заседании и вопреки доводам жалобы пояснила, что экспертиза была проведена на основании всех документов, представленных судом.

Какие-либо иные (дополнительные) образцы подписи и почерка истца, подходящие по времени для исследования, Большаковым К.В. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которых он основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи