Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2970

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Болдырева С.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Болдырева С.С. - адвоката Силягина И.М., действующего на основании ордера N от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя Ершова С.А. - Горенковой Я.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", третьего лица Ивашова А.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее по тексту - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Болдырева С.С., автомобиля "данные изъяты" под управлением Ивашова А.Н. и принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус, которому причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ивашов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО " "данные изъяты"", которым величина причиненного автомобилю ущерба определена в размере 161301 руб.

Поскольку ему отказано в выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы, затраченные на эвакуатор, в размере 1300 руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2014 года взысканы с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в размере 120000 руб.; штраф в сумме 60000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего 195000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "СГ "МСК" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе Болдырев С.С. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены. Более того, судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.

Истец Ершов С.А., представитель ответчика ОАО "СГ "МСК", третье лицо Болдырев С.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Болдырева С.С., автомобиля "данные изъяты" под управлением Ивашова А.Н. и принадлежащего Ершову С.Е. транспортного средства Форд Фокус, которому причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "дата" Ивашов А.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3. ПДД, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность Ивашова А.Н. застрахована в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ N от "дата".

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Как следует из ответа N от "дата" ОАО "СГ "МСК" в выплате страхового возмещения Ершову С.А. отказано в связи с невозможностью установить действия кого из водителей-участников ДТП находятся в прямой причинной связи с произошедшим событием.

В ходе рассмотрения дела Ивашов А.Н. и Болдырев С.С. оспаривали свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Для определения механизма ДТП, технической возможности предотвращения столкновения, а также действий, которые должны были предпринять водители-участники ДТП, судом по делу на основании ходатайства ОАО "СГ "МСК" назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от "дата", выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" следует, что у водителя автомобиля ВАЗ 21074 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус путем применения маневра, то есть при движении по левой части своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения. Путем применения торможения у водителя автомобиля "данные изъяты" не имелось технической возможности избежать столкновения.

Водитель автомобиля "данные изъяты" при движении по "адрес" в данной дорожной ситуации, в целях обеспечения безопасности движения, должен руководствоваться пп. 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанными пунктами предусмотрено, что перед выездом водителю следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом как следует из исследовательской части заключения эксперта, водителю автомобиля ВАЗ 21102, в целях обеспечения безопасности движения, при выезде с прилегающей территории следовало руководствоваться пп. 1.5, 8.3 ПДД, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении эксперта.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, а именно: справку о ДТП, объяснения по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, показания Ершова С.А., Ивашова А.Н., Болдырева С.С., и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Ивашова А.Н. и Болдырева С.С. в совершении ДТП и причинения вреда имуществу истца, определил степень вины каждого из них по 50 %.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Болдыревым С.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении ДТП являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Болдырева С.С. также застрахована в ОАО "СГ МСК".

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая наличие обоюдной вины Ивашова А.Н. и Болдырева С.С. в ДТП, а также тот факт, что ответственность указанных лиц застрахована в ОАО "СГ "МСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ершова С.А. страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции верно принял за основу заключение эксперта N от "дата", выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа составляет 158055 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта и повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, стороной ответчика не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учитывая, что доказательств отсутствия вины в совершении ДТП 13 июля 2013 года Болдыревым С.С. не представлено, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о взыскании с ОАО "СГ "МСК" стоимости причиненного истцу ущерба в размере 120000 руб.

Поскольку ответчиком ОАО "СГ "МСК" в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ОАО "СГ "МСК" штрафа в размере 60000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции согласно положениям главы 7 ГПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда город Саратова от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: