Постановление Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4А-382/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Ярового Владимира Евгеньевича - Мусакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 17.12.2013, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровой В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 17.12.2013 Яровой В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 13.10.2013 в 18 час. 40 мин. на "адрес" он, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О615МС64, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник Ярового В.Е. - Мусаков А.И. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Считает, что вина Ярового В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств, в том числе показаниям Ярового В.Е. и свидетелей В.С.С., Т.В.А.; не принято во внимание то обстоятельство, что собранные инспектором доказательства являются недопустимыми. Указывает, что свидетели М.М.М. и М.Р.М. не явились в судебное заседание, и судья Краснокутского районного суда Саратовской области не обеспечил их явку. Кроме того, в доказательствах по материалам административного дела имеются существенные противоречия в указании фамилий понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2013 в 18 час. 40 мин. Яровой В.Е. "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О615МС64, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Яровой В.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яровой В.Е. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 64 АР 456637 об административном правонарушении от 13.10.2013, от подписи которого Яровой В.Е. отказался (л.д.5); протоколом 64 ОТ 093649 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2013 (л.д.6); протоколом 64 МР 087981 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2013 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ 028634 от 13.10.2013 (л.д.8); объяснениями понятых от 13.10.2013 (л.д.9, 10); рапортом инспектора ДПС Т.В.А. от 13.10.2013 (л.д.11).

Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина Ярового В.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

При таких обстоятельствах действия Ярового В.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К выводу о совершении Яровым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Яровому В.Е. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного.

Довод жалобы о том, что в доказательствах по материалам административного дела имеются существенные противоречия в указании фамилий понятых, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку установлено, что понятыми являлись М.Р.М. и М.М.М. Указание же инспектором в протоколах фамилий понятых "Мухамитиев" является опиской.

Доводы жалобы о том, что свидетели М.М.М. и М.Р.М. не явились в судебное заседание, и судья Краснокутского районного суда Саратовской области не обеспечил их явку, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2013 следует, что мировым судьей удовлетворено ходатайство Ярового В.Е. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Мухамидиева Р.М. и Мухамидиева М.М., были предприняты меры к вызову в судебное заседание указанных лиц. Однако в связи с неявкой понятых в судебное заседание мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не свидетельствует о нарушении требований закона и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела в отношении Ярового В.Е. Судьей Краснокутского районного суда Саратовской области также были предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей М.М.М. и М.Р.М.

Постановление мирового судьи о привлечении Ярового В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и решение Краснокутского районного суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 17.12.2013, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровой В.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов