Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-3013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артамоновой А.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года, которым с Артамоновой А.И. взысканы судебные расходы в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области по гражданскому делу по иску Артамоновой А.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова А.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе) и просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Балаковском районе от "дата" N (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N) в части исключения из стажа Артамоновой А.И. на соответствующих видах работ в календарном исчислении периодов работы с "дата" по "дата" в Центре личного и общественного здоровья в должности врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом, периодов нахождения в отпуске по беременности и родам с "дата" по "дата" и в отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата" в льготном исчислении год работы как год и три месяца, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"; возложить на ГУ УПФ РФ в Балаковском районе обязанность включить Артамоновой А.И. в стаж на соответствующих видах работ указанные выше периоды работ; возложить на ГУ УПФ РФ в Балаковском районе обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с момента обращения к ответчику с "дата".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года заявленные Артамоновой А.И. требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ УПФ РФ в Балаковском районе подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил его отменить в части включения Артамоновой А.И. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, а также в части назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с "дата", и принять новое решение, которым отказать Артамоновой А.И. в удовлетворении указанных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от "дата" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" апелляционная жалоба удовлетворена, решение Балаковского районного суда Саратовской области от "дата" изменено в части возложения на ГУ УПФ РФ в Балаковском районе обязанности включить Артамоновой А.И. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении год работы как год и три месяца, указанные периоды включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в календарном исчислении. Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ГУ УПФ РФ в Балаковском районе обязанности назначить Артамоновой А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" и принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано.

"дата" в Балаковский районный суд Саратовской области поступило заявление ГУ УПФ РФ в Балаковском районе о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 17 марта 2014 года заявление ГУ УПФ РФ в Балаковском районе удовлетворено. С Артамоновой А.И. в пользу ГУ УПФ РФ в Балаковском районе взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе Артамоновой А.И. ставится вопрос об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года и вынесении нового определения, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что суд в решении от "дата" вышел за пределы исковых требований, поскольку она не заявляла о включении в льготном исчислении периода нахождения на курсах повышения квалификации, а потому не должна оплачивать судебные расходы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Балаковском районе полностью удовлетворена судом апелляционной инстанции, истцом решение суда в данной части не обжаловалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в Балаковском районе о взыскании с Артамоновой А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 17 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 3 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Артамоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: