Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульниковой Г.В. к Чебуниной ОН о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2014 года, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Чупилко Г.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2014 года заявление Тульниковой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Тульникова Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что на судебное заседание 14 марта 2014 года заявитель не могла явиться в связи с ухудшением состояния здоровья.

На заседание судебной коллегии Тульниковой Г.В. представлено свидетельство о перемене фамилии на "Чупилко".

В судебном заседании Чупилко Г.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Тульниковой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года по иску Тульниковой Г.В. к Чебуниной О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

24 февраля 2014 года в Октябрьский районный суд города Саратова по факсу поступило заявление Чупилко Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, поступившие в суд ко дню рассмотрения дела документы и заявление от имени Чупилко Г.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда являются копиями, направленными факсимильной связью. Подлинники указанных документов заявителем не представлены.

В судебное заседание Чупилко Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель извещена надлежащим образом.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не предусмотрена возможность совершения процессуально значимых действий посредствам использования факсимильной связи, не подтвержденных в дальнейшем подлинниками, о чем также говорит принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ.

Поскольку суд не смог установить подлинность поступившего в суд заявления от имени Чупилко Г.В. и ее волю на его подачу, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом требований ст.ст. 112, 322, 333 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Чупилко Г.В. без рассмотрения.

Доводы жалобы о причинах неявки в судебное заседание на законность принятого определения не влияют, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чупилко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи