Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Морозова Д.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Морозова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МиК-Строй" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ООО "МиК-Строй" в пользу Морозова Д.Ю. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2012 года в размере 120151 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2012 года по 16 декабря 2013 года включительно в размере 13464 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 рубля.

Морозов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "МиК-Строй" судебных расходов в размере 14000 рублей, состоящих из стоимости проезда в судебное заседание.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Морозова Д.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Морозов Д.Ю. просит определение суда отменить полностью и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что им представлены исчерпывающие доказательства, которые возможны при договорных отношениях между физическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Морозова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МиК-Строй" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Морозов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "МиК-Строй" судебных расходов в размере 14000 рублей, состоящих из стоимости проезда в судебное заседание.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на проезд Морозовым Д.Ю. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11 ноября 2013 года, согласно которому ФИО 1 (арендодатель) передает Морозову Д.Ю. (арендатору) автомобиль с оказанием услуг по управлению в период 13 ноября 2013 года с 13-00 час.; 02 декабря 2013 года с 07-00 час. до 14-00 час., 16 декабря 2013 года с 07-00 час. до 14-00 час. Также представлены расписки от 02 декабря 2013 года и 16 декабря 2013 года о получении арендодателем денежных средств всего в сумме 14000 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно представленному ответу из ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 04 июня 2014 года на запрос судебной коллегии стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Пенза-Ртищево и Ртищево-Пенза в период с 05 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года составляла 436 рублей 10 копеек (в одном направлении), в том числе: билет - 247 рублей 70 копеек; плацкарта - 188 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 02 декабря 2013 года (436,10 х 2) и 16 декабря 2013 года (436,10 х 2) в размере 1744 рублей 40 копеек.

В связи с вышеизложенным определение Ртищевского районного суда Саратовской области подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "МиК-Строй" в пользу истца судебных расходов, состоящих из стоимости проезда в судебные заседания суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" в пользу Морозова Д.Ю. судебные расходы на проезд в судебные заседания суда первой инстанции в размере 1744 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи