Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3030

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лазаревой О.С., Лазареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Стульниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лазаревой О.С., Лазареву С.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60813,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2024,41 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 25 апреля 2011 года между истцом и Лазаревой О.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 76930 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,65 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Лазаревым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств. Поскольку ответчики надлежаще не исполняли обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 60813,65 руб. Направленные истцом заемщику и поручителю требования о погашении задолженности не исполнены.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года с Лазаревой О.С. и Лазарева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60813,65 руб., с Лазаревой О.С. и Лазарева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 1012,21 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении в части взыскания с ответчиков государственной пошлины по 1012,21 руб. с каждого и принятии нового решения о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку этот порядок предусмотрен кредитным договором и договором поручительства. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не учтены положения ст.ст. 322, 363, 421 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стульникова Н.В. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Лазаревой О.С. 25 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 76930 руб. с процентной ставкой 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредиту между Лазаревым С.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N от 25 апреля 2011 года, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции, с учетом положений перечисленных норм права правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60813,65 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 2024,41 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях в размере по 1012,21 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом правильно определен порядок взыскания государственной пошлины в долевом порядке, поскольку положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лазаревой О.С. и Лазарева С.В. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 1012,21 руб. с каждого.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи