Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3026

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Эльбиева Р.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года гражданское дело по иску Эльбиева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Джаудеевой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Федоровой Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльбиев Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее ООО "СГ "Компаньон") и просил довзыскать с ответчика в его пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму 70467 руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать расходы по оплате экспертного исследования 2570 руб. и расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО автомашины "Тойота Камри", 2009 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащей истцу. 01 октября 2013 года истец обнаружил повреждения на своей автомашине, припаркованной около "адрес". В результате обращения истца страховой компанией в добровольном порядке в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 21123 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Эльбиеву Р.Ю. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

С Эльбиева Р.Ю. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе Эльбиев Р.Ю. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в обоснование исковых требований. Указывает на несогласие с проведенным экспертным исследованием.

Представитель истца Джаудеева Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Федорова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с произошедшим 01 октября 2013 года страховым случаем, был полностью возмещен истцу страховой компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между Эльбиевым Р.Ю. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Камри", 2009 года выпуска, регистрационный знак N, на условиях КАСКО, сторонами страховая сумма определена в размере 900000 руб., срок действия договора с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года. При заключении договора страховщик отметил в договоре, что автомобиль истца повреждений не имеет (л.д. 52).

01 октября 2013 года произошел страховой случай, в результате чего был поврежден застрахованный истцом автомобиль припаркованный около "адрес".

Согласно справки ОП N 4 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2013 года, утром 01 октября 2013 года Эльбиев Р.Ю. обнаружил на автомобиле "Тойота Камри", припаркованном около "адрес" технические повреждения на переднем бампере, на стеклах обеих передних фар, на передней правой двери, на задней правой двери, на крышке багажника (л.д. 53,54).

По заявлению истца ООО "СГ "Компаньон" в добровольном порядке в счет страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, были перечислены Эльбиеву Р.Ю. денежные средства в размере 13344 руб. 09 декабря 2013 года и платежным поручением N 4028 от 21 января 2014 года на сумму 8923 руб., а всего 22267 руб. (л.д. 49, 50).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 22 от 14 февраля 2014 года ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт" в результате исследования было установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о происшествии от 01 октября 2013 года по характеру и механизму можно отнести к 6 группам из-за различий по направлению, высоте и степени взаимодействия со следообразующим объектом.

Стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 45603,84 руб., без учета износа 53082,80 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно выводам экспертного заключении ИП ФИО10, представленного истцом, составляет 11331 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение ИП ФИО10, учитывая, что произошедшее 01 октября 2013 года событие признано ООО "СГ "Компаньон" страховым событием и истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение на общую сумму 22267 руб., оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и взыскании его в размере 42146,8 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размер утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "СГ "Компаньон" в пользу Эльбиева Р.Ю. штрафа в размере 22073 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 2570 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 25 ноября 2013 года (л.д. 35), расходным кассовым ордером от 25 ноября 2013 года (л.д. 36).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании услуг от 28 ноября 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 28 ноября 2013 года, согласно которым, истцом в счет оплаты услуг представителя было оплачено 12000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1664 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года по делу по иску Эльбиева Р.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Эльбиева Р.Ю, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 42146 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22 073 руб. 40. коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1664 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: