Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,

при секретаре Мельникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гура Ярослава Сергеевича к отделу внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству внутренних дел России о понуждении возвратить автомобиль по частной жалобе Гура Ярослава Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура Я.С. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству внутренних дел России о понуждении возвратить автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , изъятый сотрудниками ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району ... на автодороге у авторынка, расположенного на ... тракте ... , в связи с сомнениями в подлинности номеров кузова, двигателя, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения, Гура Я.С. предоставлен срок до 01 апреля 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю Гура Я.С., в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе Гура Я.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешив вопрос по существу. Указывает, что данным определением суда нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, ст. ст. 131, 132, 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заинтересованным лицом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения. Срок для исправления недостатков направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что поданное Гура Я.С. исковое заявление определением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года оставлено без движения по тем основаниям, что приложения к исковому заявлению представлены в одном экземпляре, предоставлен срок до 01 апреля 2014 года для устранения недостатков (л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 года поданная Гура Я.С. частная жалоба оставлена без удовлетворения, указанное определение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 42-44).

Учитывая, что до момента вынесения обжалуемого в настоящий момент определения суда от 18 апреля 2014 года недостатки, указанные в определении суда от 07 марта 2014 года, Гура Я.С. так и не были устранены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, возвратил ранее поданное исковое заявление, разъяснив при этом, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков.

Нарушений положений ст. 57 ГПК РФ, при наличии у Гура Я.С. документов, копии которых требовалось приложить для ответчиков, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения норм права в части доступа Гура Я.С. к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гура Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: