Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3008

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Галушко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галушко С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Галушко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" обоснованы тем, что "дата" между ним и Галушко С.В. в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 97000 руб., сроком на 24 месяца (до "дата"), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. Однако ответчик Галушко С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Галушко С.В. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 50996 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 91 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" взысканы с Галушко С.В. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 50996 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Галушко С.В. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года отменить в части, принять по делу новое решение о снижении долга по кредитному договору на сумму удержанной комиссии в размере 2000 руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение ст. 47 Конституции РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, заявлять возражения и ходатайства, чем нарушен принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Кроме того судом не учтено, что при заключении договора с неё истцом незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2000 руб., что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на основании заявления Галушко С.В. на кредитное обслуживание между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение оборудования в размере 97000 руб., сроком на 24 месяца, с взиманием процентов по договору в размере 25 % годовых.

Исходя из условий заявления на предоставление кредитного обслуживания от "дата", подписав его, Галушко С.В. тем самым, подтвердила, что указанное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора, а также согласилась, что после получения банком указанного в заявлении предложения, оно приобретает характер оферты, при этом датой акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления денежных средств на ее счет.

Во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 97000 руб. перечислены ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет Галушко С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа банк" (далее по тексту - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5.8. Условий по истечении 4-5 дней с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности начисляются пени в размере 3 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату уплаты.

Вместе с тем ответчик Галушко С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, банку предоставлено право взыскания задолженности, а также неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Галушко С.В. задолженности по кредитному договору N от "дата", а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Галушко С.В. "дата" снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", регистрации нет (л.д. 43).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в кредитном договоре. Именно по указанному адресу суд известил Галушко С.В. о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Судебная корреспонденция: исковое заявление, извещение о времени и месте проведения беседы, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: "адрес", вручены ответчику "дата", о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на сайте Почты России.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по адресам: "адрес". Направленная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 48, 62-63).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Как следует из содержания ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в кредитном договоре и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Учитывая, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Более того, согласно содержанию заявления на кредитное обслуживание заемщик обязалась незамедлительно сообщать банку об изменениях адреса своего местонахождения, а также других обстоятельствах, которые могут повлиять на способность исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с момента наступления соответствующих фактов.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства и места регистрации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в порядке ст. 50 ГПК РФ Галушко С.В. был назначен адвокат в качестве представителя, что в свою очередь также свидетельствует о принятии судом первой инстанции всех возможных мер с целью не допустить нарушения процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для стороны, не исполнившей свои процессуальные обязанности, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав ответчика является несостоятельными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы жалобы о необоснованном взимании с ответчика комиссии за выдачу кредита, не влияют на существо постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: