Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3004

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Владимировича к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года,

Заслушав доклад представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Петрова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коновалова А.В. - Павлова А.Б., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу (далее ЗАСО) "ЭРГО Русь" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 621274 руб. в счёт страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2013 года по 05 марта 2014 года в размере 36.990 руб. 65 коп., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW 530, государственный регистрационный знак N, который был застрахован на основании договора добровольного страхования от 30 июня 2012 года у ответчика. 19 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобилем Меrсеdеs Веnz, государственный регистрационный знак N, под управлением Комарова С.А.

13 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Коновалова А.В. взыскано в счет компенсации материального ущерба 621274 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 05 марта 2014 года в размере 26766 руб. 55 коп., штраф в размере 324520 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 9880 руб. 40 коп.

С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение. Считает, что причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем Коновалова А.В. повреждениями отсутствует, наличие страхового события истцом и материалами дела не доказано, поэтому основания для взыскания денежной суммы с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Коновалова А.В. отсутствуют. Ссылается на неуплату истцом страховых взносов. Кроме того, указывает на уведомление страхователя о расторжении с ним договора страхования по причине просрочки очередного страхового взноса.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" - Петров М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Коновалова А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW 530, государственный регистрационный знак N, который был застрахован на основании договора добровольного страхования от 30 июня 2012 года, заключенного с ответчиком. Период действия договора страхования определен с 30 июня 2012 года по 29 июня 2013 года. Страховые риски: "Автокаско" (Хищение+Ущерб). Страховая сумма составляет 1300000 руб.

19 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 мая 2013 года Коновалов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. 30 мая 2013 года был произведён осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, произведена фотосъёмка повреждений (том 1 л.д. 76-77, 78-79, 158).

04 июня 2013 года истцу сообщено о необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового случая и об отложении выплаты страхового возмещения на срок не более 60 рабочих дней.

25 июня 2013 года Гвоздева М.А., являясь представителем истца, обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о сообщении результатов проверки по заявлению о страховом возмещении и сроках её проведения.

14 августа 2013 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик ссылается на то, что из приложенных к заявлению справки о ДТП и постановлению о прекращении административного производства по материалу КУСП 7410 от 19 декабря 2012 года следует, что заявленные в качестве страхового события повреждения носят давний характер и не относятся к ДТП, имевшему место происшествия, послужившему основанием для обращения к страховщику с заявлением о производстве выплаты. Дополнительно отказ в страховом возмещении был мотивирован не полной уплатой со стороны страхователя страховой премии (л.д. 80-81).

Кроме того, на имя истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования, которое было им получено 08 августа 2013 года (л.д. 82, 83).

В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), по риску "Ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая (том 1 л.д. 49-60).

Судом также установлено, что инспектором ГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Жерняковым Д.В. в момент приезда на место ДТП на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, переднего левого и правого крыла, смещение передней левой двери, деформация передней правой блокфары, потертость передней левой блокфары с отпечатками красного цвета краски, отсутствует левая передняя противотуманная фара и её осколки, смещение переднего правого колеса, разбит передний бампер, сработали две передние подушки безопасности, оторваны левый и правый передние подкрылки, отсутствует на месте ДТП левый передний омыватель фары и его осколки, правый омыватель фары деформирован. Указанные обстоятельства были им подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, проведенного на основании определения суда от 06 ноября 2013 года, образование перечисленных в акте осмотра повреждений не противоречит известным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и могут быть приняты как его следствие (том 1 л.д. 123-148).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 621274 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что выводы были им сделаны на основании представленных материалов.

Из ответа ООО "Росгострах" следует, что в отношении автомобиля истца в страховую компанию было заявлено два убытка от 28 марта 2010 года и 05 августа 2010 года. В отношении автомобиля Комарова А.В. - убыток от 24 июля 2008 года (том 1 л.д. 181, 182-213).

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения деталей автомобиля истца, имеющиеся в представленных ему материалах и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2012 года, а также в заявлении N 0222-13/16.0 от 13 мая 2013 года, с учётом ранее выявленных повреждений автомобиля, могут быть следствием одного события.

В связи с тем, что идентичных повреждений автомобиля истца с повреждениями, которые были выявлены ранее и указаны в предоставленных дополнительных материалах, не установлены, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, так как был произведен в ранее проведенном исследовании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения, полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2012 года, являются страховым событием (риском), который подпадает под действие договора страхования, заключенного между Коноваловым А.В. и ответчиком, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 621274 руб.

В силу пп. 3-4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из договора страхования следует, что страховая премия составила 85400 руб., уплата которой предусмотрена в рассрочку 4 платежами: 30 июня 2013 года - 22025 руб., 29 сентября 2012 года - 21125 руб., 29 декабря 2012 года 21125 руб. и 29 марта 2013 года - 21125 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно представленным квитанциям со стороны страхователя было оплачено 2 взноса по страховой премии 30 июня 2012 года в размере 22025 руб. и 29 сентября 2012 года в размере 21125 руб. (том 1 л.д. 68). Страховые взносы 29 декабря 2012 года и 29 марта 2013 года страхователем не оплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции указанные положения закона и обстоятельства дела учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного с ответчика страхового возмещения.

Поскольку Коноваловым А.В. страховая премия в размере 21125 руб. 29 декабря 2012 года и 29 марта 2013 года в размере 21125 руб. уплачена не была, судебная коллегия приходит к выводу о зачете суммы просроченного страхового взноса в размере 42250 руб. в сумму подлежащего выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба 579024 руб. (621274 руб.- 42250 руб.= 579024 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как установлено судом первой инстанции, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 05 марта 2014 года.

При этом с учетом изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 05 марта 2014 года и их взыскании в размере 24946 руб. 28 коп.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения заявленных требований истца и изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащего взысканию штрафа, и его взыскании с ответчика в размере 302485 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы, по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

С учетом удовлетворения требований истца и изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средстами, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9439 руб. 70 коп.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем Коновалова А.В. повреждениями, и отсутствии доказательств наличия страхового события является несостоятельным. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных экспертиз, установлено наличие механических повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2012 года.

Указание на уведомление страхователя о расторжении с ним договора страхования по причине просрочки очередного страхового взноса, также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования с 30 декабря 2012 год, а страховой случай произошел 19 декабря 2012 года, то есть до расторжения договора. Кроме того, уведомление о расторжении договора страхования истцом было получено согласно копии почтового уведомления 08 августа 2013 года.

Однако, учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года по делу по иску Коновалова Алексея Владимировича к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек изменить в части размера компенсации материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Коновалова Алексея Владимировича в счет компенсации материального ущерба 572024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 05 марта 2014 года в размере 24946руб. 28 коп., штраф в размере 302485 руб. 14 коп.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 9439 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: