Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3002

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаевой М.Н. к нотариусу нотариального округа "адрес" Тарасовской И.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на часть жилого дома по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа "адрес" Тарасовской И.Л., третьего лица Магдеевой С.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2014 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения нотариуса Тарасовской И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Квитчук Н.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожаева М.Н. обратилась в суд к нотариусу нотариального округа "адрес" Тарасовской И.Л. (далее по тексту - нотариус Тарасовская И.Л.) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что после смерти ее брата ФИО10 "дата" ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что истцу в порядке наследования переходит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв.м с наружными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" истец обратился в Росреестр для регистрации права собственности, однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство неверно указана общая площадь жилого дома - 64,2 кв.м, поскольку в сведениях ЕГРП имеется запись о площади домовладения - 83,9 кв.м, что является препятствием для регистрации права собственности истца.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом Тарасовской И.Л.

Признал за Кожаевой М.Н. право собственности 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара общей площадью 72,8 кв.м с наружными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес".

Нотариус Тарасовская И.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства которые были положены в основу решения суда не нашли своего доказательства в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Магдеева С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что строение площадью 8,6 кв.м литер А5, входящее в состав домовладения, возведено Магдеевой С.С. самовольно, право собственности на него зарегистрировано за ней и оно не относится к имуществу общедолевой собственности. Кроме того, указывает, что Кожаева М.Н. не является наследником первой очереди после смерти ФИО10, поскольку наследниками первой очереди являются дети умершего от первого брака.

Кожаевой М.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нотариус Тарасовская И.Л. в судебном заседании поддержала доводы свой апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Квитчук Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" умер ФИО10 На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежали 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,9 кв.м, состоящий из литер А1А2, А4, А5, а1, а7, а9, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" N (л.д. 18).

"дата" Кожаева М.Н. (сестра ФИО10) получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором нотариус Тарасовская И.Л. в качестве имущества наследодателя указала: 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв.м с наружными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, указала, что после пожара отсутствуют: крыша, частично перекрытия, окна, двери.

Заявляя исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истец в обоснование требований указал на несоответствие площади дома в оспариваемом свидетельстве и сведений, содержащихся в ЕГРП. Кроме того, указал, что по сведениям МУП "ГБТИ" от "дата" общая площадь дома составляет 72,8 кв. м, что само по себе не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что Кожаевой М.Н. избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. в п. 17 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление Кожаевой М.Н. к нотариусу Тарасовской И.Л. не учел того, что нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции должен был предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (нотариуса) - надлежащим (иными наследниками, либо органом, осуществляющим полномочия в отношении выморочного имущества) в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако данные требования выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Кожаевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа "адрес" Тарасовской И.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: