Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3117

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Трифонова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г. по делу по иску Трифонова В.А., Самойловичевой Н.А. к Евсая А.К., Путилину Е.А., Копенкину А.А., Солдатову А.П., Шилину В.В., Туманову А.П., Мухину Н.О., Юневу И.Я. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г. Трифонову В.А., Самойловичевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Евсая А.К., Путилину Е.А., Копенкину А.А., Солдатову А.П., Шилину В.В., Туманову А.П., Мухину Н.О., Юневу И.Я. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

"дата" г. Трифонов В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 12 февраля 2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. Трифонову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе Трифонов В.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить ему срок для обжалования решения суда. Автор жалобы отмечает, что копию решения получил 24 февраля 2014 г., поскольку оно не было изготовлено. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 февраля 2014 г. Истец Трифонов В.А. принимал участие в судебном заседании 12 февраля 2014 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Срок изготовления полного текста решения суда 17 февраля 2014 г. доведен до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 141). При этом копия решения выдана Трифонову В.А. 24 февраля 2014 г. Замечания на протокол, в том числе в части неверного указания даты изготовления полного текста решения суда, в суд не поступали.

Между тем, апелляционная жалоба подана Трифоновым В.А. в адрес суда 19 марта 2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Доводы Трифонова В.А. о том, что копию решения суда он получил только 24 февраля 2014 г., не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения и не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи