Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3114

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бессоновой Е.Б. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Розановой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", Кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к Пастушенко С.Ю., Бессоновой Е.Б., Розановой Н.А. о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 г., которым исковые требования Бессоновой Е.Б. удовлетворены частично, исковые требования Розановой Н.А. удовлетворены в полном объеме, ЗАО "Саратовоблжилстрой" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Архиповой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бессоновой Е.Б., Розановой Н.А. - Солдатова В.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя Пастушенко С.Ю. - Мельник Н.П., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее ЗАО "Саратовоблжилстрой"), кооперативу по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" (далее кооператив "Росток-95") о признании права собственности на квартиру, в обоснование которых указала, что на основании инвестиционного контракта от "дата" г., заключенного между ответчиками, "дата" г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключил с ООО " "данные изъяты"" договор N N, по условиям которого последний был привлечен ЗАО "Саратовоблжилстрой" в качестве соинвестора к участию в строительстве первой двухподъездной очереди жилого кирпичного десятиэтажного дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес". ЗАО "Саратовоблжилстрой", являющийся инвестором по договору, имеет право получить по акту приема-передачи от кооператива "Росток-95" после ввода указанного объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты". Актом взаиморасчетов от "дата" г., справкой от "дата" г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" подтверждаются взаиморасчеты сторон по условиям договора.

"дата" г. между ООО " "данные изъяты"" и Пастушенко С.Ю. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, предметом которого являлось право требования передачи в собственность спорной двухкомнатной квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Расчеты по договору произведены полностью.

"дата" г. между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, предметом которого являлось право требования передачи в собственность спорной квартиры. Взаиморасчеты сторон подтверждаются актом от "дата" г.

На день обращения с иском в суд строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию. ЗАО "Саратовоблжилстрой" уклоняется от исполнения обязательств по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры с истцом, что препятствует последней зарегистрировать право собственности на квартиру.

Бессонова Е.Б. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N N (строительный N N), расположенную по адресу: "адрес".

Розанова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Саратовоблжилстрой", кооперативу "Росток-95" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование которых указала, что "дата" г. между Бессоновой Е.Б. и ею был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, предметом которого является право требования передачи в собственность доли в праве спорной квартиры.

Розанова Н.А. просила признать право собственности на 1/2 долю в праве спорного жилого помещения.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями к Пастушенко С.Ю., Бессоновой Е.Б., Розановой Н.А. о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве. В обоснование которых ссылалась на то, что, поскольку договор N N от "дата" г., подписанный ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО " "данные изъяты"" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным. Соответственно, все последующие договоры о перемене лиц в обязательстве являются ничтожными сделками.

ЗАО "Саратовоблжилстрой", с учетом уточненных встречных исковых требований, просило признать недействительными договоры о перемене лиц в обязательстве от "дата" г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Пастушенко С.Ю., от "дата" г., заключенный между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б., от "дата" г., заключенный между Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 г. исковые требования Бессоновой Е.Б. удовлетворены частично. Решением постановлено: признать за Бессоновой Е.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N (строительный N N) на "данные изъяты" этаже, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Розановой Н.А. удовлетворить в полном объеме, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N (строительный N N) на "данные изъяты" этаже, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Саратовоблжилстрой" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что инвестиционный контракт, заключенный между истцом по встречному иску и ООО " "данные изъяты"" "дата" г., обладает признаками договора о долевом участии в строительстве и в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен был пройти государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда Саратовской области договор от "дата" г. между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО " "данные изъяты"" признан незаключенным, а последующие заключенные сделки ничтожными, поэтому ЗАО "Саратовоблжилстрой" признано правообладателем спорной квартиры. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области установлены обстоятельства, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Судом не дана оценка доводам ЗАО "Саратовоблжилстрой" относительно акта взаиморасчетов от "дата" г. с ООО " "данные изъяты"". Суд не принял во внимание, что по условиям договора с ЗАО "Саратовоблжилстрой" ООО " "данные изъяты"" могло только уступить право вносить инвестиционные взносы, поэтому договор ООО " "данные изъяты"" с Пастушенко С.Ю. о перемене лиц в обязательстве является ничтожным. Суд также сделал неправильный вывод о том, что Пастушенко С.Ю. оплатил ООО " "данные изъяты"" стоимость уступаемого права, приняв в качестве доказательства справку о взаиморасчетах, что также свидетельствует о ничтожности договоров о перемене лиц в обязательстве, заключенных между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б., Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию Пастушенко С.Ю. мог заключить только договор купли-продажи, а не уступки права требования. Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора на учел фактический отказ Пастушенко С.Ю. от прав на спорную квартиру, поскольку последний в нее не вселялся, по акту приема-передачи квартиру не принимал, с заявлением о передаче квартиры не обращался, отказывается оплачивать коммунальные услуги. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастушенко С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

На основании абз. 1, 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены, в том числе вещи, имущественные права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" г. между кооперативом по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" (в настоящее время кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" - застройщик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная реализация инвестиционного проекта по строительству 1-й двухподъездной очереди жилого кирпичного десятиэтажного дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к договору квартира со строительным номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже в 1 подъезде указана как доля инвестора ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Исполнение сторонами договора подтверждается актом взаиморасчетов от "дата" г.

Таким образом, обязательства по заключенному инвестиционному контракту сторонами были исполнены и ЗАО "Саратовоблжилстрой" вправе был распоряжаться имущественным правом в виде спорной квартиры.

На основании указанного инвестиционного контракта между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО " "данные изъяты"" "дата" г. был заключен договор N N, в соответствии с условиями которого ООО " "данные изъяты"" было привлечено в качестве соинвестора к реализации инвестиционного проекта.

По условиям договора соинвестор участвует в строительстве жилого дома путем внесения инвестиционного взноса в форме выполнения обязательств, размер которого составляет 861180 руб. Взаиморасчеты сторон оформляются актом взаиморасчета.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору выполнены, что подтверждается актом взаиморасчетов от "дата" г., справкой ЗАО "Саратовоблжилстрой" от "дата" г.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, с момента заключения сделки ЗАО "Саратовоблжилстрой" не предъявлено к ООО " "данные изъяты"" требований в связи с неисполнением договора от "дата" г. в части оплаты, в том числе и при банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО " "данные изъяты"" исполнило обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору от "дата" г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции также установил, что "дата" г. между ООО " "данные изъяты"" и Пастушенко С.Ю. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого Пастушенко С.Ю. принимает право требования от ЗАО "Саратовоблжилстрой" исполнения обязательств, предусмотренных договором от "дата" г. Полный расчет между сторонами подтверждается справкой о взаиморасчетах от "дата" г., выданной ООО " "данные изъяты"". "дата" г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" было уведомлено о заключении указанного договора.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства справки о взаиморасчетах, согласно которой Пастушенко С.Ю. оплатил ООО " "данные изъяты"" стоимость уступаемого права, поскольку доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной переоценки указанных доказательств.

Из материалов дела также следует, что "дата" г. администрацией г. Саратова кооперативу по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, 10-этажного кирпичного жилого дома (блок-секции 1А, 1Б), "дата" г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N N 10-этажного кирпичного жилого дома (блок-секции 1В, 1Г), расположенного по адресу: "адрес".

После введения дома в эксплуатацию спорной квартире со строительным номером N присвоен номер N.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию ( "дата" г.) ЗАО "Саратовоблжилстрой" не передал Пастушенко С.Ю. по акту приема-передачи спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание фактический отказ Пастушенко С.Ю. от прав на спорную квартиру, поскольку последний в нее не вселялся, по акту приема-передачи квартиру не принимал, с заявлением о передачи квартиры не обращался, отказывается оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела обращением Пастушенко С.Ю. в адрес генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" о передаче квартиры, являющейся предметом спора по акту приема-передачи и предоставлении имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности, предупреждениями ЗАО "Саратовоблжилстрой" от "дата" г., кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" от "дата" г. в адрес Пастушенко С.Ю. о необходимости погасить задолженность по коммунальным услугам и услуге по содержанию жилья, сведениями о лицах, имеющих права на квартиры в многоквартирном доме, в том числе и сведениями о Пастушенко С.Ю., направленными "дата" г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" в адрес кооператива по эксплуатации домов "Росток-95". Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Саратовоблжилстрой" Архиповой С.Ю.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о ничтожности договора о перемене лиц в обязательстве между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю., поскольку доводы вытекают из неправильного субъективного восприятия автором жалобы правовой природы заключенного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от "дата" г. между ООО " "данные изъяты"" и Пастушенко С.Ю. и судом первой инстанции этот срок применен, поскольку заявление о восстановлении срока от ЗАО "Саратовоблжилстрой" не поступило, а доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. Как правильно указал суд, о заключенном с Пастушенко С.Ю. "дата" г. договоре ЗАО "Саратовоблжилстрой" было уведомлено "дата" г. Однако с требованиями об оспаривании сделки ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось только "дата" г., т.е. за пределами срока, установленного ст. ст. 181 и 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" г. между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б., а впоследствии "дата" г. между Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. были заключены договоры о перемене лиц в обязательстве в отношении спорной квартиры. В подтверждение исполнения договоров между сторонами были составлены акты взаиморасчетов, соответственно, от "дата" г. и "дата" г. О заключении договоров было уведомлено ЗАО "Саратовоблжилстрой", что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А., суд принял во внимание то обстоятельство, что поскольку истцами условия договора исполнены, квартира им передана, Бессонова Е.Б. оплачивает ЖКУ по спорному жилому помещению, следовательно, совокупность доказательств свидетельствует о нахождении спорной квартиры в пользовании истцов.

Кроме того, поскольку стоимость квартиры Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. оплачена в полном объеме, дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен строительный адрес, следовательно, заявленные требования в отношении права собственности на спорную квартиру у указанных лиц обоснованы.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у гражданина зарегистрированного договора участия в долевом строительстве не лишает его возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности на приобретенное имущество. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру "адрес" за Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания признания договоров от "дата" г. и от "дата" г. недействительными, поскольку они закону не противоречат, права ЗАО "Саратовоблжилстрой" не нарушают. Кроме того, все последующее поведение истца по встречному иску после заключения "дата" г. с ООО " "данные изъяты"" договора давало основание лицам, заключавшим оспариваемые договоры полагаться на действительность передаваемого права.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца по встречному иску не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно ничтожности договоров о перемене лиц в обязательстве.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от "дата" г., а также в редакции на момент заключения сделок после 01 сентября 2013 г., применяя по ходатайству истца срок исковой данности к сделке от "дата" г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, законы, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что судом не учтены требования ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных автором жалобы норм.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от "дата" г. по гражданскому делу по иску кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги, при разрешении спора Розанова Н.А. участие не принимала. В связи с чем положения ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обоснованно не применены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика по основному иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком по основному иску - ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи