Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3112

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Павлова Н.А. к Лукьяновой Л.В., Турутиной В.С., Турутину П.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и его расторжении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и его расторжении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Павлова Н.А. - Китаниной Т.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лукьяновой Л.В., Турутиной В.С., Турутину П.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и его расторжении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и его расторжении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которых ссылался на то, что "дата" г. умер его отец П.А.Н ... После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры "адрес". Приговором "данные изъяты" районного суда г. Саратова от "дата" г. он был осужден и ему назначено наказание "данные изъяты". В связи с чем о смерти отца ему не было известно. "дата" г. истец освободился из мест лишения свободы и ему сообщили о смерти наследодателя. В июле 2013 г. он обратился к нотариусу З.С.В. от которой ему стало известно о том, что он пропустил срок для принятия наследства, а в наследство на спорное имущество вступил брат отца П.А.Н.

П.А.Н. "дата" г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры в том числе, на которое получила свидетельство о праве на наследство Турутина В.С. - жена наследодателя.

"дата" г. Турутина В.С. по договору дарения подарила своему сыну Турутину П.В. спорное жилое помещение, который "дата" г. продал квартиру Лукьяновой Л.В.

Павлов Н.А. с учетом уточненных исковых требований просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное П.А.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Турутиной В.С., признать недействительным договор дарения, заключенный между Турутиной В.С. и Турутиным П.В., а также расторгнуть его; обязать Турутина П.В. передать в собственность Турутиной В.С. спорную квартиру; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Турутиным П.С. и Лукьяновой Л.В.; обязать Лукьянову Л.В. передать в собственность Турутина П.В. спорный объект недвижимости; истребовать у Лукьяновой Л.В. спорное имущество, прекратить право собственности Лукьяновой Л.В. на жилое помещение и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 г. постановлено:

Восстановить Павлову Н.А. срок для принятия наследства после смерти П.А.Н.., умершего "дата" г.;

Признать Павлова Н.А. наследником, принявшим наследство П.А.Н.., умершего "дата" г.;

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области З.С.В. П.А.Н. "дата" г., недействительным;

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области З.С.В ... Турутиной В.С. "дата" г. в части наследования квартиры "адрес", недействительным;

Признать договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Турутиным П.В. и Турутиной В.С. "дата" г., недействительным;

Расторгнуть договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Турутиным П.В. и Турутиной В.С. "дата" г., обязав Турутина П.В. передать в собственность Турутиной В.С. квартиру "адрес";

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Турутиным П.В. и Лукьяновой Л.В. "дата" г. недействительным;

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Турутиным П.В. и Лукьяновой Л.В. "дата" г., взыскав с Турутина П.В. в пользу Лукьяновой Л.В. денежные средства, полученные им в результате данной сделки в размере 510000 руб., обязав Лукьянову Л.В. передать в собственность Турутина П.В. квартиру "адрес";

Истребовать из чужого незаконного владения Лукьяновой Л.В. квартиру "адрес".

Прекратить право собственности Лукьяновой Л.В. на квартиру "адрес".

Признать за Павловым Н.А. право собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В исковом заявлении Павлова Н.А. отсутствуют правовые основания для расторжения договоров дарения и купли-продажи. Не содержит таких доводов и решение суда. При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что она каких-либо нарушений условий договора купли-продажи спорной квартиры не допустила. Кроме того, судом не устанавливалась возможность возврата в натуре спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Павлов Н.А. является сыном П.А.Н.., "дата" г. рождения, который умер "дата" г.

Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти своего отца П.А.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, со смертью П.А.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры "адрес", принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования Павлова Н.А. в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что с "дата" г. истец находился под стражей в связи с возбуждением уголовного дела. Приговором "данные изъяты" районного суда г. Саратова от "дата" г., Павлов Н.А. был признан виновным в совершении уголовного преступления и ему назначено наказание "данные изъяты". Как следует из материалов дела, истец освободился из мест лишения свободы "дата" г. (л.д.11).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о смерти отца после освобождения из мест лишения свободы - в "дата" г. Выводы суда основаны на представленных стороной истца доказательствах - объяснениях стороны истца, показаниях допрошенных свидетелей - В.Н.М.., Р.М.А. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей судебная коллегия не усматривает. При этом стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, характер взаимоотношений с родственниками, не своевременность информирования его о смерти П.А.Н.., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении Павлову Н.А. срока принятия наследства, так как он пропущен по уважительной причине, а истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

Из материалов дела следует, что после смерти П.А.Н. в права наследования на имущество, открывшееся после смерти наследодателя вступил родной брат отца истца - П.А.Н.., наследник второй очереди, которому нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области З.С.В. "дата" г. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру "адрес". При этом П.А.Н. не сообщил нотариусу о том, что кроме него имеется наследник - истец. Впоследствии П.А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дядя истца П.А.Н. умер "дата" г. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорной квартиры, в права на которое вступила жена П.А.Н. - Турутина В.С.

С учетом положений ст. 1155 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал свидетельства о праве на наследство, выданные П.А.Н. и Турутиной В.С. недействительными, поскольку Павлов Н.А. является наследником первой очереди, срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине. В связи с чем именно он, как наследник первой очереди, имеет право наследовать имущество, принадлежащее его отцу П.А.Н.

Как следует из материалов дела, Турутина В.С. "дата" г. заключила с Турутиным П.В. договор дарения спорного жилого помещения, который был зарегистрирован в Росреестре и, соответственно, зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Турутин П.В. "дата" г. заключил с Лукьяновой Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры надлежит признать недействительными, в связи с признанием свидетельств о праве на наследство недействительными. Следует также отметить, что ни у Турутиной В.С., ни у Турутина П.В. не было права на отчуждение квартиры, на которую претендует истец.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, что в данном случае судом и было сделано.

Именно на это указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия считает, что поскольку договоры дарения и купли-продажи квартиры признаны недействительными, суд правомерно истребовал спорную квартиру из владения Лукьяновой Л.В., прекратив ее право собственности на объект недвижимости и признав право собственности на жилое помещение за Павловым Н.А.

Правомерен и основан на законе вывод суда о взыскании с Турутина П.В. в пользу Лукьяновой Л.В. денежных средств в размере 510000 руб., полученных по недействительной сделке.

Как разъяснено судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 1155 ГК РФ сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку П.А.Н. не мог являться наследником в понимании положений ст. 1155 ГК РФ после смерти своего брата П.А.Н.., у которого имелись наследники первой очереди.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда первой инстанции в части расторжения договора дарения, расторжения договора купли-продажи, понуждении к передачи спорного объекта недвижимости в собственность Турутиной В.С. и Турутина П.В. не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования Павлова Н.А. в части расторжения договора дарения от "дата" г., заключенного между Турутиной В.С. и Турутиным П.В., и договора купли-продажи от "дата" г., заключенного между Турутиным П.В. и Лукьяновой Л.В., суд не принял во внимание то обстоятельство, что Павлов Н.А. стороной указанных договоров не является. Кроме того, при признании оспариваемых сделок недействительными выводы суда о расторжении этих же договоров противоречат закону.

Судебная коллегия полагает и ошибочными выводы суда о понуждении Турутина П.В. передать в собственность Турутиной В.С., а также понуждении Лукьяновой Л.В. передать в собственность Турутина П.В. спорный объект недвижимости, поскольку решением суда прекращено право собственности Лукьяновой Л.В. и признано право собственности на спорную квартиру за Павловым Н.А. В связи с чем решение суда в части понуждения к передаче друг другу в собственность спорного объекта недвижимости является неисполнимым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о расторжении договоров дарения и купли-продажи, понуждении к передаче спорного имущества в собственность Турутиной В.С. и Турутина П.В. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Н.А. в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 г. в части расторжения договора дарения квартиры от "дата" г., заключенного между Турутиной В.С. и Турутиным П.В., договора купли-продажи квартиры от "дата" г., заключенного между Турутиным П.В. и Лукьяновой Л.В., в части понуждения Турутина П.В. передать в собственность Турутиной В.С. квартиру и в части понуждения Лукьяновой Л.В. передать в собственность турутина П.В. квартиру отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Павлову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Турутиной В.С., Турутину П.В., Лукьяновой Л.В. о расторжении договора дарения квартиры от "дата" г., заключенного между Турутиной В.С. и Турутиным П.В., договора купли-продажи квартиры от "дата" г., заключенного между Турутиным П.В. и Лукьяновой Л.В., понуждении Турутина П.В. в собственность Турутиной В.С. квартиру и понуждении Лукьяновой Л.В. передать в собственность Турутина П.В. квартиру отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи