Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3111

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.М. к Куликовой О.И. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Куликовой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Горскова К.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Семенова М.М. и его представителя Какориной О.Б. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.М. обратился в суд с иском к Куликовой О.И. котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" Семенов М.М. заключил с Куликовой О.И. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В счет уплаты причитающихся по договору платежей Семенов М.М. передал Куликовой О.И. денежные средства в размере 100000 рублей. По соглашению между сторонами стоимость жилого дома была определена в размере 1600000 рублей. Основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был, однако в добровольном порядке Куликова О.И. отказалась возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2014 г. с Куликовой О.И. в пользу Семенова М.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Куликова О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, являются авансом, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку денежные средства в размере 100000 рублей переданы Семеновым М.М. по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, а основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Куликова О.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, сведений о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Куликовой О.И. и Кузнецовой Н.И..

"дата" между Семеновым М.М. (покупателем), Куликовой О.И. и Кузнецовой Н.И. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи жилого "адрес" в срок до "дата"

Согласно п. 9 договора в момент заключения настоящего договора и в подтверждение своего реального намерения заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости покупатель уплачивает продавцу денежный задаток в размере 100000 рублей, который засчитывается в общую цену за объект недвижимости.

В соответствии с п. 12 предварительный договор действует до "дата"

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до "дата" между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 100000 рублей Куликова О.И. не возвратила Семенову М.М.

Доказательства, свидетельствующие о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 9 предварительного договора купли-продажи от "дата" усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере 100000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Куликовой О.И. сумма в размере 100000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, оплаченных по квитанции N от "дата"

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объём оказанных представителем истца Какориной О.Б. юридических услуг в суде апелляционной инстанции, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Куликовой О.И. в пользу Семенова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Куликовой О.И. в пользу Семенова М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи