Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-3064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова А.А. к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Саратовской области (далее - Военкомат) о взыскании выплат, полагающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Клопова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Ткаченко Д.А. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Военкомата Капелина А.О. по доверенности от

"дата", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Клопов А.А. обратился в суд с иском к Военкомату, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика излишне удержанные при увольнении денежные средства в размере "рублей", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с "дата" по

"дата" в размере "рублей", возложить на ответчика обязанность оплатить период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата", а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере "рублей", возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "рублей" и расходы по оформлению доверенности в размере

"рублей". В обоснование требований указал, что с "дата" по

"дата" он проходил службу в Военкомате. При увольнении ответчиком были существенно нарушены его трудовые права. Так, из суммы, причитающейся к выплате, удержана оплата за 14 дней, излишне представленных и использованных истцом в качестве отпуска. Однако, по мнению Клопова А.А., с учетом фактически использованного им отпуска и периода нахождения его на больничном удержание должно было быть произведено всего за 2 дня. Кроме того, трудовая книжка выдана Клопову А.А. только "дата", таким образом, период задержки в выдаче трудовой книжки составил 88 дней. Также истец указал, что в период с "дата" по "дата" он находился на больничном по болезни ребенка, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы, пособия по временной трудоспособности, задержку выдачи трудовой книжки истцу был причинен моральный вред, который он оценивал в "рублей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клопов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ. Указывает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в действительности истцу не направлялось, что свидетельствует о незаконном удержании работодателем его трудовой книжки. Кроме того, 21 марта 2014 года в назначенное время истец не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не было разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу Военкомат полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Клопова А.А. - без удовлетворения.

Представитель истца Ткаченко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Военкомата Капелин А.О. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Клопова А.А. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно чч. 1-4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со

ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Клопов А.А. с "дата" по

"дата" проходил военную службу в Военкомате (записи в трудовой книжке N, л.д. 52).

Приказом военного комиссара Саратовской области N от

"дата" "должность" Клопов А.А. был уволен по собственному желанию (л.д. 27).

Согласно книге N учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена истцом лично "дата" (л.д. 66-68).

Отказывая Клопову А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная трудовым законодательством обязанность уведомить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем выполнена, испрашиваемое согласие работником не дано, в связи с чем Военкомат освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными районным судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 - "должность" - следует, что расчет Клопова А.А. при увольнении был произведен по месту его службы в " ... ". Поскольку трудовые книжки сотрудников хранятся в помещении Военкомата в городе Саратове, "дата" ФИО1 по телефону уведомил

Клопова А.А. о необходимости явиться в Военкомат для получения трудовой книжки.

В связи с неявкой истца "дата" ответчиком

"дата" в адрес Клопова А.А. было направлено уведомление

(исх. N) с просьбой явиться в Военкомат в строевое отделение для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Уведомление было получено истцом лично, о чем свидетельствует сделанная им надпись "не согласен" (л.д. 23).

В соответствии с актом от "дата" при вручении указанного уведомления и.о. начальника отдела Военкомата по " ... " ФИО2 истцу были разъяснены положения ст. 84.1 ТК РФ о том, что с письменного согласия работника трудовая книжка может быть отправлена ему по почте, однако такого согласия Клопов А.А. не дал (л.д. 24).

Кроме того, "дата" начальник строевого отделения Военкомата ФИО3 вновь предложил уволенному Клопову А.А. получить трудовую книжку на руки либо разрешить выслать ее почтой на домашний адрес последнего.

Клопов А.А. трудовую книжку получить отказался, испрашиваемого согласия на отправку ее почтой не дал, о чем "дата" был составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки (л.д. 25).

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не имеется, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным

п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, "дата" Клопову А.А. был произведен расчет денежных сумм, причитающихся при увольнении.

На основании приказа об увольнении при расчете произведено удержание за использованный свыше установленного периода основной отпуск в количестве

14 дней в сумме "рублей" (расчетный листок за "дата", л.д. 36).

Разрешая заявленные требования в части оспаривания истцом размера произведенных удержаний за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что удержание денежных средств в указанном размере произведено ответчиком правомерно, и отказал Клопову А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, правильность расчета удержанной из заработной платы истца денежной суммы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Условия, размеры и порядок обеспечения граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, пособиями по временной нетрудоспособности определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года

N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай

временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 5 которого пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ст. 13 Закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по

"дата" Клопов А.А. находился на больничном.

Вместе с тем листок нетрудоспособности на данный период был выдан истцу "врачом" "ГУЗ" в связи с заболеванием его " ... " ФИО4 (свидетельство о рождении, л.д. 49), а не вследствие заболевания самого застрахованного лица - Клопова А.А. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату за период временной нетрудоспособности Клопова А.А. с "дата" по "дата".

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельная. Из материалов дела усматривается, что слушание настоящего дела было назначено на 21 марта 2014 года на

14 часов 30 минут. Вместе с тем заявление представителя Клопова А.А. - Трибунского В.В. об отложении судебного заседания поступило во Фрунзенский районный суд города Саратова посредством факсимильной связи 21 марта 2014 года в 15 часов 01 минуту (л.д. 37).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенский районного суда города Саратова от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: