Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новопольцева А.С. к Саратовскому региональному отделению межрегиональное общественное учреждение "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (далее - СРО МОУ ЦРИИВ) о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новопольцева А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новопольцева А.С. к СРО МОУ ЦРИИВ о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СРО МОУ ЦРИИВ в пользу Новопольцева А.С. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 58 коп.

Взыскать с СРО МОУ ЦРИИВ в пользу Новопольцева А.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении за период с 01.04.2013 года по 11.03.2014 года в размере "данные изъяты" руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопольцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2012 года был назначен генеральным директором СРО МОУ ЦРИИВ, 11.11.2013 года уволен по собственному желанию с занимаемой должности. За последние 9 месяцев работы заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб. 56 коп., а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату, начисленную до дня вынесения решения суда, полагая, что задержка выплаты заработной платы свидетельствует о продолжении трудовых отношений с ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Кроме того, им было подано заявление, в котором он просил признать днем его увольнения следующий день после того как ответчик произведет с ним полный расчет, возложить на ответчика обязанности признать днем увольнения истца следующий день после выплаты ответчиком истцу заработной платы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новопольцев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом не разрешены исковые требования Новопольцева А.С. о признании днем его увольнения следующий день после того как ответчик произведет с ним полный расчет, возложении на ответчика обязанности признать днем увольнения истца следующий день после выплаты ответчиком истцу заработной платы (заявление л.д.129).

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Новопольцева А.С. к Саратовскому региональному отделению межрегиональное общественное учреждение "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи