Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.И. к Сергееву М.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медведевой В.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 18 часов 45 минут в "адрес" водитель Сергеев М.А. управляя автомашиной Лада 111740 с государственным регистрационным знаком N совершил наезд на пешехода Медведеву В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Медведевой В.И. были причинены телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями Медведева В.И. испытывала физическую боль, нравственные страдания, длительное время была лишена возможности двигаться, в настоящее время продолжает проходить курс лечения и реабилитации, вынуждена передвигаться с помощью трости.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2014 г. с Сергеева М.А. в пользу Медведевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. С Сергеева М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Медведева В.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является несоразмерным, определен судом без учёта фактических обстоятельств дела, а именно тяжести вреда, причиненного здоровью, длительности лечения, а также последствий полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Медведевой В.И. нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельства, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учётом требований разумности и справедливости, на что указывается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Г РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, "дата" примерно в 18 часов 45 минут водитель Сергеев М.А. управляя автомобилем Лада 111740 с государственным регистрационным знаком N в темное время суток двигался с включенным ближним светом фар в условиях уличного освещения по правой полосе движения "адрес" с примерной скоростью 30 километров в час. В это время от края проезжей части "адрес" Медведева В.И. медленным темпом переходила проезжую часть в направлении к дому N по "адрес".

Сергеев М.А. в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения из-за скорости, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи ослепленным светом фар двигавшегося по встречной полосе движения транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, не остановился на своей полосе движения, продолжил движение в том же направлении после разъезда с транспортным средством. В этот момент он увидел пешехода Медведеву В.И. и применил торможение, однако не смог остановить управляемый им автомобиль и допустил наезд на пешехода Медведеву В.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата" у Медведевой В.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой берцовой кости со смещением дистального отломка, кровоподтеки на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, на передней и наружной поверхности в нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени. Повреждения в своей совокупности причинили потерпевшей средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания аналогичных переломов костей голени требуется срок свыше 21 дня.

Судом первой инстанции было установлено, что повреждение здоровья Медведевой В.И. было получено в результате нарушения Сергеевым М.А. Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в постановленном решении судом дана мотивированная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки указанных доказательств либо сомнений в их достоверности и достаточности у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Сергеев М.А. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный Медведевой В.И. моральный вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер взысканной судом по данному делу компенсации морального вреда коллегия находит несоразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать Медведева В.И.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объёме оценил все обстоятельства дела, а именно то, что полученные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести, лечение закрытого оскольчатого перелома правой малой берцовой кости длилось более месяца и сопровождалось наложением гипсовой лангеты.

Не в полной мере судом первой инстанции учтены степень физических и моральных страданий истца, которые она испытала в момент получения травмы, в период прохождения лечения и в настоящее время в связи с претерпеванием неудобства из-за ограничения возможности передвижения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 70000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учел объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2014 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Сергеева М.А. в пользу Медведевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, а всего 75300 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи