Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Алимовой Л.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 г. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Алимовой Л.А. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Алимовой Л.А. - адвоката Посохова П.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Л.А. обратилась с исковым заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее администрация Воскресенского МР) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2010 г. постановлено: признать за Алимовой Л.А. право собственности на квартиру "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Администрация Воскресенского МР обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 11 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что основанием пересмотра решения являются сведения о том, что в спорной квартире с "дата" г. зарегистрированы два человека - истец Алимова Л.А. и ее сын А.А.Ж.., в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была представлена в материалы дела справка о составе семьи от "дата" г., согласно которой в квартире зарегистрирована только истец.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 г. Алимовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Воскресенского МР о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

В частной жалобе Алимова Л.А. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы автор ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального прав. В жалобе указано, что судом в нарушение ст. 394 ГПК РФ не было установлено, когда и в связи с чем заявителю стало известно о том обстоятельстве, на основании которого он просит пересмотреть решение. Кроме того, решение пересмотрено и отменено не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в связи с допущенной судом при рассмотрении дела ошибкой, в связи с чем отмена такого решения входит в полномочие вышестоящей инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела истцом Алимовой Л.А. была представлена справка о составе семьи N N от "дата" г., согласно которой в квартире "адрес" зарегистрирована Алимова Л.А., другие лица не зарегистрированы.

Удовлетворяя заявление администрации Воскресенского МР о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применил ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, помимо истца, в спорной квартире был с "дата" г., зарегистрирован А.А.Ж. в связи с чем пришел к выводу об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2010 г. Судом также при рассмотрении заявления учтены положения ст. 394 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи