Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к Туйшеву К., Хайровой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Попова А.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Туйшеву К. и Хайровой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71207 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 54101 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 7803 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4371 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 4931 руб. 17 коп., а также государственной пошлины в размере 2336 руб. 21 коп. В обоснование требований указано, что 02.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Туйшевым К. был заключен кредитный договор N 7083 о предоставлении займа в размере 60000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых. В обеспечение исполнения Туйшевым К. обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Хайровой С.К. был заключен договор поручительства N 7083/1 от 02.07.2012 г. В связи с неоднократным нарушением Туйшевым К. сроков погашения кредита образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 71207 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1168 руб. 11 коп. с каждого.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда в части способа взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части изменить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 21 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что должник и поручитель несут солидарную обязанность по возмещению расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с них также в солидарном, а не в долевом порядке.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Туйшевым К. был заключен кредитный договор N 7083 на предоставление займа в размере 60000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых (л.д. 19-22). Исполнение Туйшевым К. обязательств по кредитному договору N 70837 было обеспечено поручительством Хайровой С.К. (л.д. 23-24).

В пунктах 5.2.3 и 6.1 кредитного договора N 29417 от 18.08.2011 г. предусмотрена возможность кредитора для досрочного расторжения договора и требования возврата заемщиком денежных средств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Туйшев К. неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 27-28). Указанное требование ни заемщиком, ни поручителем в добровольном порядке исполнено не было.

На момент обращения в суд образовалась задолженность по кредитному договору в размере 71207 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу в размере 54101 руб. 59 коп., процентам в размере 7803 руб., неустойке за просрочку основного долга в размере 4371 руб. 31 коп., за просрочку процентов в размере 4931 руб. 17 коп. (л.д. 9-15).

Истец выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме, однако последний ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец Туйшев К. признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Туйшева К. и Хайровой С.К. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, истцом не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем глава 7 ГПК РФ, регулирующая судебные расходы в гражданском процессе, не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарная ответственность не возникает, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно взыскал государственную пошлину с каждого из ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи