Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3096

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Крыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратился в суд с иском к Крыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Крыгину А.И. кредит на потребительские нужды на сумму 315000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19% годовых и иных платежей по договору.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив Крыгину А.И. денежные средства в размере 315000 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

02 сентября 2013 года Крыгину А.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 10 января 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 362120 рублей 96 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 291253 рубля 05 копеек, просроченная задолженность по процентам - 29293 рубля 50 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1028 рублей 74 копейки, неустойка по кредиту - 1028 рублей 74 копейки, неустойка по процентам - 2689 рублей 95 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 36826 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крыгина А.И. в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 рубль 21 копейка.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 14 марта 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Крыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" с Крыгина А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335293 рубля 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 291253 рубля 05 копеек, просроченная задолженность по процентам - 29293 рубля 50 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1028 рублей 74 копейки, неустойка по кредиту 1028 рублей 74 копейки, неустойка по процентам - 2689 рублей 95 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6552 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения расходов по оплате государственной пошлины и неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о необоснованном снижении неустойки и расходам по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Крыгиным А.И. заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 315000 рублей сроком на 60 месяцев (до "дата"), с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (приложение N к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. N договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. N договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 19 %.

В соответствии с п. N договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующего договора.

На основании п. N и п. N договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п ... N настоящего договора, от суммы заявленных к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 315000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от "дата" (л.д. 15).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет: 362120 рублей 96 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 291253 рубля 05 копеек, просроченная задолженность по процентам - 29293 рубля 50 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1028 рублей 74 копейки, неустойка по кредиту - 1028 рублей 74 копейки, неустойка по процентам - 2689 рублей 95 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 36826 рублей 98 копеек (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что банк обращался к Крыгину А.И. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки (л.д. 16). Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Решение суда обжалуется в части снижения судом размера неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и соответственно размера государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей и возникающим из кредитных правоотношений, возможно, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода неисполнения ответчиком договорных обязательств и требования о возврате кредита, размера основного долга и общей задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательства за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что согласуется со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции с учетом ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи