Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичевой Т.В. к Алимбекову Д.В. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения по апелляционной жалобе Алимбекова Д.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичева Т.В. обратилась с исковым заявлением к Алимбекову Д.В. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Пичева Т.В. является собственником "адрес" площадью 58,6 кв.м в "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата"

"дата" между Пичевой Т.В. (арендодателем) и Алимбековым Д.В. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого Пичева Т.В. предоставила Алимбекову Д.В. в пользование за плату принадлежащую ей на праве собственности квартиру на срок с "дата" по "дата" В соответствии с пунктами 5.1 договора аренды арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в размере 6000 рублей в месяц, а также производить оплату коммунальных услуг по газоснабжению и электроэнергии жилого помещения. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами данного договора.

Обязательства по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг Алимбеков Д.В. не исполнял, в связи с чем за период действия договора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 48000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 19288 рублей 40 копеек.

Пичева Т.В. просила взыскать с Алимбекова Д.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 9372 рублей, денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 19288 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 81 копейки.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 г. с Алимбекова Д.В. в пользу Пичевой Т.В. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 48000 рублей, денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 19288 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 9240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алимбеков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неисполнении арендатором обязательств по договору аренды жилого помещения, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены. Свои обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом, ежемесячно передавал Пичевой Т.В. денежные средства в счет оплаты арендной платы, а также квитанции об оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора аренды, заключенного "дата" между Пичевой Т.В. и Алимбековым Д.В. в части внесения арендной платы в размере 6000 рублей ежемесячно и оплаты коммунальных услуг по газоснабжению и электроснабжения жилого помещения арендатором не исполнялись за весь период действия договора.

Задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" составила 48000 рублей, плата за коммунальные услуги составила 19288 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Пичевой Т.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды жилого помещения в части внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей. В соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки уплаты арендных платежей суд первой инстанции правомерно взыскал с Алимбекова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбекова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи