Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3058

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Скрябиной С.В. к Ушаковой Н.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Ушаковой Н.Ф. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ушаковой Н.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи, в обоснование которых указала, что "дата" заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Цену домовладения по договору стороны определили в размере 55000 руб. После подписания договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передала истцу денежные средства в сумме 35000 руб. Основной договор стороны должны были заключить 15 августа 2012 г. До подписания предварительного договора купли-продажи Ушакова Н.Ф. въехала в домовладение, стала производить капитальный ремонт дома. В связи с несвоевременной подготовкой документов для заключения основного договора по договоренности сторон срок его заключения был продлен. В марте 2013 г. на предложение Скрябиной С.В. ответчик отказалась заключить основной договор купли-продажи и доплатить истцу 20000 руб.

Скрябина С.В. просила обязать Ушакову Н.Ф. заключить основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Ушаковой Н.Ф. в ее пользу доплату за домовладение в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 г. постановлено: исковые требования удовлетворить; обязать Ушакову Н.Ф. заключить договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома по адресу: "адрес", со Скрябиной С.В.; взыскать с Ушаковой Н.Ф. доплату по основному договору купли-продажи жилого дома в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.Ф. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательств обоснованности ее возражений. Судом неправильно установлено, что срок заключения основного договора был продлен по согласованию сторонами до момента получения регистрационных документов. Судом также не учтено, что от заключения основного договора купли-продажи уклонялась истец, а ответчик не возражает против регистрации сделки. Также не были учтены судом расходы на ремонт приобретенного дома, которые понесла Ушакова Н.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрябина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрябина С.В. и Ушакова Н.Ф. "дата" г. заключили предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость части дома составляет 55000 руб., из которых 35000 руб. переданы ответчиком истцу при подписании договора в качестве обеспечения выполнения сторонами обязательств по договору. Сторонами был определен срок заключения основного договора до - 15 августа 2012 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи в определенный сторонами срок заключен не был, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов.

Право собственности Скрябиной С.В. на 2/3 доли спорного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка является Ченцов А.А.

В суде первой инстанции Ченцов А.А. не возражал против заключения между сторонами договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все условия при заключении предварительного договора соблюдены, спор по форме и содержанию основного договора между сторонами отсутствует, право лица, имеющего долю в собственности на преимущественную покупку не нарушено.

Из материалов дела следует, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор сторонами расторгнут не был, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств, ответчик не возражает против заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 429, 445 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав условия предварительного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Скрябиной С.В. об обязании Ушаковой Н.Ф. заключить с ней основной договор купли-продажи 2/3 жилого помещения и взыскав в пользу истца доплату по основному договору купли-продажи 20000 руб.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены расходы на ремонт приобретенного дома, понесенные Ушаковой Н.Ф., и отсутствие у нее другого жилья, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом неправильно установлено, что срок заключения основного договора был продлен по согласованию сторонами до момента получения регистрационных документов, поскольку это опровергается представленными по делу доказательствами, а также тем, что ответчик не возражала против заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательств обоснованности ее возражений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Судебные расходы взысканы с Ушаковой Н.Ф. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи