Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3052

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы Рыськова А.В. и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Рыськова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий.

27 марта 2014 года Рыськов А.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 3000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года заявление Рыськова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Рыськова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В частной жалобе Рыськов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части размера взысканной суммы. Автор жалобы полагает, что учитывая сложность и объем работы, выполненной поверенным, а также стоимость юридических услуг в Балаковском муниципальном районе Саратовской области, с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Рыськова А.В. должны быть взысканы понесенные расходы в размере 3000 рублей.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в лице представителя Леонович И.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Рыськовым А.В. были понесены судебные расходы, поскольку составление искового заявления не предусмотрено договором поручения, а в судебных заседаниях представитель Рыськова А.В. не присутствовал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Рыськов А.В. предъявил исковые требования к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий (обеспечить проведение экспертами независимой оценки рыночной стоимости земельного участка, принять меры по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения и платы за подключение на земельном участке, принять решение о проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды на земельный участок).

По результатам рассмотрения возникшего спора, заявленные Рыськовым А.В. исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела Рыськов А.В. воспользовался юридическими услугами Рыськовой А.Е., что подтверждается договором поручения от "дата" (л.д. 53).

По условиям указанного договора, ФИО9 (поверенный) берет на себя обязательства по представлению Рыськову А.В. (доверителю) консультативных услуг и составлению иска к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий, связанных с земельным участком.

В счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО9 получила от Рыськова А.В. вознаграждение в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 54).

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Балаковского муниципального района "адрес" в пользу Рыськова А.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования: сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Довод жалобы о том, что составление искового заявления не предусмотрено договором поручения опровергается текстом договора поручения (л.д. 53).

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях представитель Рыськова А.В. не присутствовал, не свидетельствует о том, что Рыськовым А.В. не были понесены судебные расходы на представителя, кроме того из договора поручения усматривается, что участие поверенного в судебном заседании оформляется дополнительным соглашением сторон. Представителем были оказаны истцу консультационные услуги по указанному делу, по составлению искового заявления и уточнений к нему. Несение расходов истцом подтверждается письменной распиской.

Частные жалобы не содержат доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи