Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3051

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бобырцу С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бобырца С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Никифоровой О.Н. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Бобырцу С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бобырцом С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 529000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Бобырец С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках и размерах внесения платежей, что повлекло образование задолженности в сумме 484379 рублей 28 копеек.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Бобырцом С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 510000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых. Кредит предоставлен для приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей, Бобырец С.В. исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах внесения платежей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора N от "дата" по состоянию на "дата" у заемщика образовалась задолженность в сумме 542465 рублей 01 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 484379 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 542465 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1194000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 рублей 22 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобырец С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, превышает размер ставки рефинансирования, установленный в РФ, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления о снижения размера неустойки.

Представителем ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывалось, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки соответствует нормам материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Бобырцом С.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 529000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С сентября 2012 г. Бобырец С.В. обязательств по кредитному договору N от "дата". исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 483379 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг - 451865 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 10113 рублей 35 копеек, проценты на просроченный основной долг - 12348 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5208 рублей 50 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4842 рубля 78 копеек.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Бобырцом С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 510000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

С февраля 2013 г. Бобырец С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора N от "дата" в части погашения кредита, в связи с чем по состоянию на "дата" у заемщика образовалась задолженность в сумме 542465 рублей 01 копейка, из которых просроченный основной долг - 505225 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 24028 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6007 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 619 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 6583 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810 и 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объёме.

Доводы автора жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, период просрочки внесения платежей на дату вынесения решения суда по кредитному договору N от "дата" составил 266 дней, по кредитному договору N от "дата" - 235 дней.

Размер взысканной с ответчика неустойки по кредитному договору N составил 10051 рубль 28 копеек при общей сумме задолженности 484379 рублей 28 копеек, размер взысканной неустойки по договору N составил 7203 рубля 53 копейки при общей сумме задолженности 542465 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку за неисполнение условий кредитных договоров в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобырца С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи