Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3047

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Метельникову Р.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по апелляционной жалобе Метельникова Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Страховая группа "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Метельникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 20 часов 30 минут в районе "адрес", по вине водителя Метельникова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности М.А.В., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц", без государственного регистрационного знака, под управлением К.Г.А. были причинены механические повреждения на сумму 226424 рубля. Поскольку К.Г.А. был заключен с истцом договор добровольного страхования, по которому в качестве возмещения ущерба страхователем производится оплата ремонтных работ, последний произвел оплату указанных ремонтных работ в размере 228123 рубля в "данные изъяты"". "данные изъяты"", где была застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, произвело выплату страховой суммы истцу в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Метельникова Р.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106426 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены. В пользу ОАО "АльфаСтрахование" с Метельникова Р.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 106426 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 3328 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Метельников Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования ООО "АльфаСтрахование" просит оставить без удовлетворения. Автор жалобы ссылается на то, что истец не указал, из чего складывается страховое возмещение в размере 228123 рубля. Указал, что не был извещен о времени и месте проведения экспертизы и не участвовал в осмотре автомобиля. Считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в районе автодороги "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности М.А.В., под управлением Метельникова Р.А. и автомобиля "Мерседес Бенц", без государственного регистрационного знака, принадлежащего К.Г.А. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Метельников Р.А., нарушивший "данные изъяты" ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик Метельников Р.А. в суд первой инстанции не представил и данных доводов в апелляционной жалобе не указал.

К.Г.А. был заключен с истцом договор добровольного страхования с учетом дополнительного соглашения, по которому в качестве возмещения ущерба страхователем производится оплата ремонтных работ. Согласно экспертному исследованию, проведенному "данные изъяты" от "дата", стоимость устранения дефектов автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего К.Г.А. составляет 226426 рублей (с учетом износа), 228124 рубля (без учета износа) (л.д. 27-33).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее "дата" дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату ремонтных работ в "данные изъяты"" за ремонт автомобиля К.Г.А. в размере 228123 рубля (л.д. 7-10).

"данные изъяты"", где была застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 - М.А.В., произвело выплату страховой суммы истцу в размере 120000 рублей (л.д. 55).

В связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 106426 рублей. Данная сумма и была взыскана судом с причинителя вреда - Метельникова Р.А., который управлял автомобилем ВАЗ 2106 на законном основании (по доверенности, выданной собственником, имеющейся в административном материале).

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К.Г.А., ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Размер ущерба ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Метельников Р.А. не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля и не присутствовал при экспертном исследовании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик имел право оспаривать размер ущерба в суде, однако данным правом не воспользовался.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: