Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3046

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемчина Д.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Тимофееву Е.И. о взыскании невыплаченной суммы на ремонт поврежденного автомобиля, материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Тимофеевой С.В. к Клемчину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Клемчина Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Клемчина Д.В. отказано, удовлетворены исковые требования Тимофеевой С.В.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Клемчина Д.В. - адвоката Гичкевича И.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеева Е.И. - адвоката Кучеренко Т.К. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемчин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК"), Тимофееву Е.И. о взыскании невыплаченной суммы на ремонт поврежденного автомобиля, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 7 часов 20 минут Клемчина Д.В. управляя принадлежащим ему автомобилем Renault SR с государственным регистрационным знаком N двигался по крайней полосе по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". У магазина "Магнит" неожиданно по правой стороне резко начал движение автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком N под управлением Тимофеева Е.И. затем остановился поперёк проезжей части, преградив ему путь. Клемчин Д.В. резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Е.И. который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тимофеева Е.И. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", куда Клемчин Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Клемчину Д.В. было отказано, поскольку он не являлся собственником автомобиля Renault SR. Согласно экспертному исследованию "данные изъяты" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с учетом износа составляет 167476 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21982 рубля.

Клемчин Д.В. просил с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы; с Тимофеева Е.И. - в счет возмещения материального ущерба 69458 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 4060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 рублей 74 копеек.

Третье лицо Тимофеева С.В. предъявила исковые требования к Клемчину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком N, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", были причинены повреждения. Автомобилем ВАЗ-217230 управлял Тимофеев Е.И. который перед совершением маневра разворота поставил автомобиль под углом к проезжей части и пропускал транспортные средства, следовавшие со встречного направления. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Клемчин Д.В. не выбрал безопасную скорость при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлёкся от управления, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230.

Тимофеева С.В. просила взыскать с Клемчина Д.В ... в её пользу в счет возмещения материального ущерба 93714 рублей 98 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 45 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г. с Клемчина Д.В. в пользу Тимофеевой С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 93714 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Клемчина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Клемчин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.В. В доводах жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречат заключению эксперта "данные изъяты". По мнению автора жалобы, постановление о привлечении Тимофеева Е.И. к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ должно было учитываться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представитель Клемчина Д.В. - адвокат Гичкевич И.О. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Клемчина Д.В. и об отказе в удовлетворении требований Тимофеевой С.В.

Представитель ответчика Тимофеева Е.И. - адвокат Кучеренко Т.К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клемчина Д.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Клемчину Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Renault SR, 2011 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным знаком N на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Максимушкиным О.В.

Тимофеева С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается паспортом транспортного средства N.

Гражданская ответственность Тимофеевой С.В. связанная с управлением автомобилем ВАЗ 217230, застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору обязательного государственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" Согласно страховому полису N лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 217230, является Тимофеев Е.И.

"дата" в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR с государственным регистрационный знаком N, управляемого Клемчина Д.В. и автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком N управляемого Тимофеевым Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Тимофеев Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении было установлено, что водитель Тимофеев Е.И. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клемчина Д.В. и удовлетворяя исковые требования Тимофеевой С.В. суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеев Е.И. выполняя маневр разворота, пропускал транспорт, следовавший со встречного направления, остановил автомобиль под углом к проезжей части, а Клемчин Д.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость при возникновении опасности при движении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлёкся от управления, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева Е.И. автомобиль Renault SR с государственным регистрационный знаком N под управлением Клемчина Д.В ... двигался по "адрес" в сторону "адрес", автомобиль ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком N под управлением Тимофеева Е.И. выезжал справа со стоянки около магазина "Магнит" для выполнения маневра разворота.

Как следует из объяснений водителя Клемчина Д.В. двигаясь по крайней правой стороне проезжей части "адрес", около магазина "Магнит" неожиданно справа резко начал движение автомобиль ВАЗ 217230 под управлением Тимофеева Е.И. затем остановился поперек проезжей части.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" скорость автомобиля Renault SR перед столкновением при длине тормозного пути 24 метра могла составлять 69 километров в час. Автомобиль Renault SR под управлением Клемчина Д.В. в момент начала торможения находился на удалении 20 м от автомобиля ВАЗ 217230. Водитель автомобиля Renault SR Клемчин Д.В. не имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 217230 ни на скорости 60 километров в час, ни на скорости 69 километров в час, установленной расчетным путем. Автомобиль ВАЗ 217230 в момент столкновения с автомобилем Renault SR мог находиться неподвижно или двигаться с малой скоростью. Водитель Тимофеев Е.И. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1 - 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клемчина Д.В. допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя ВАЗ 217230 Тимофеева Е.И. который при выезде на дорогу с прилегающей территории и при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При этом водитель Клемчин Д.В. не имел возможности предотвратить наезд ни на максимально разрешенной скорости 60 километров в час, ни на скорости 69 километров в час, установленной экспертом расчетным путем.

Судебная коллегия считает, что действия водителя Тимофеева Е.И. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является именно Тимофеев Е.И. в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Клемчина Д.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.В.

Согласно отчету экспертному исследованию "данные изъяты" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком N учетом износа, включая утрату товарной стоимости автомобиля, составляет 189458 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком М901РР64 сторонами не оспаривался.

Таким образом с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Клемчина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 61500 рублей (123000х50%).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69458 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Тимофеева Е.И.

Как следует из материалов дела, Клемчин Д.В. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 рублей 74 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Клемчина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку общая сумма заявленных Клемчиным Д.В. исковых требований составляет 189458 рублей, то сумма удовлетворенных требований к ООО "Страховая группа МСК" в процентном соотношении составляет 63,34%, к Тимофееву Е.И. - 36,66%.

С учетом изложенного, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Клемчина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6334 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2571 рублей 60 копеек. С Тимофеева Е.И. в пользу Клемчина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3666 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 1488 рублей 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - 2283 рубля 74 копейки.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Клемчина Д.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6334 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2571 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с Тимофеева Е.И. в пользу Клемчина Д.В. в возмещение материального ущерба 69458 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3666 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 1488 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.В. к Клемчину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи