Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3045

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Р.Д, к муниципальному казенному унитарному предприятию "БалАвтоДор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску муниципального казенного унитарного предприятия "БалАвтоДор" к Хамзину Р.Д,, открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе муниципального казенного унитарного предприятия "БалАвтоДор" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Хамзина Р.Д, - адвоката Гичкевича И.О. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Р.Д, обратился в суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "БалАвтоДор" (далее - МКУП "БалАвтоДор") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком N управляемого водителем Новиковым Н.А. и автомобиля Мазда 626 с государственным регистрационным знаком N, управляемого водителем Хамзиным Р.Д, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова Н.А. являющегося работником МКУП "БалАвтоДор". В результате дорожно-транспортного происшествия Хамзину Р.Д, были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N 1" г. Балаково. Хамзин Р.Д, просил взыскать с МКУП "БалАвтоДор" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей.

Ответчик МКУП "БалАвтоДор" предъявил встречные исковые требования к Хамзину Р.Д, открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамзина Р.Д, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просил взыскать с Хамзина Р.Д, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234 с государственный регистрационный знак N в размере 58788 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, стоимость заключения оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. с МКУП "БалАвтоДор" в пользу Хамзина Р.Д, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9175 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований МКУП "БалАвтоДор" к Хамзину Р.Д, отказано. С МКУП "БалАвтоДор" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 9175 рублей.

В апелляционной жалобе МКУП "БалАвтоДор" в лице представителя Никифорова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамзина Р.Д, и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Хамзина Р.Д, и наступившими последствиями. Судом не учтено, что отсутствие у Хамзина Р.Д. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие является следствием грубого нарушения скоростного режима с его стороны.

Хамзиным Р.Д, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хамзина Р.Д, - адвокат Гичкевич И.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МКУП "БалАвтоДор", ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Мазда 626 с государственным регистрационным знаком N Хамзину Р.Д, были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г. Новиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Новиков Н.А. в нарушение п. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству "Мазда 626" под управлением Хамзина Р.Д, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N от "дата" у Хамзина Р.Д, имеются рубцы в лобной области справа и слева, в области право надбровной дуги, явившиеся следствием заживления ушибленных ран, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно "дата" в условиях дорожно-транспортного происшествия в механизме единой травмы. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что владельцем (лизингополучателем) автобуса ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком N на основании договора лизинга являлось МКУП "БалАвтоДор". Водитель Новиков Н.А. управлявший данным автобусом, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МКУП "БалАвтоДор".

По ходатайству представителя МКУП "БалАвтоДор" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" Б.К.Г.

Согласно заключению эксперта N от "дата" движение автобуса ПАЗ 4234 без затормаживания вплоть до остановки перед выполнением опасного поворота налево по зеленому сигналу светофора и созданием помехи встречному автомобилю Мазда 626, движущемуся во встречном направлении прямо, исключило техническую возможность автомобиля Мазда 626 при разрешенной скорости 50 километров в час и при рассчитанной скорости 67 километров в час предотвратить столкновение.

Водитель автобуса ПАЗ 4234 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Движение автобуса ПАЗ 4234 без затормаживания вплоть до остановки перед выполнением опасного маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора и созданием помехи встречному автомобилю Мазда 626, движущемуся со встречного направления прямо, исключило техническую возможность водителя автобуса ПАЗ 4234, а также водителя автомобиля Мазда 626 предотвратить столкновение.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автобуса ПАЗ 4234 без затормаживания вплоть до остановки перед выполнением опасного маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора и созданием помехи встречному автомобилю Мазда 626, движущемуся со встречного направления прямо.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хамзина Р.Д, поскольку судом установлено, что именно действия водителя Новикова Н.А. нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Хамзину Р.Д, морального вреда.

Обязанность по возмещению причиненного Хамзину Р.Д, морального вреда правомерно возложена на владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник Новиков Н.А. - МКУП "БалАвтоДор".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии вины водителя Хамзина Р.Д, в совершении дорожно-транспортного происшествия, который превысил установленную на данном участке скорость движения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы противоречат заключению эксперта, согласно которому движение автобуса ПАЗ 4234 исключило техническую возможность автомобиля Мазда 626 при разрешенной скорости 50 километров в час и при рассчитанной скорости 67 километров в час предотвратить столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований МКУП "БалАвтоДор" к Хамзину Р.Д, ввиду отсутствия вины последнего в причинении технических повреждений автобусу ПАЗ 4234 и к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства является собственник автобуса ПАЗ 4234 ООО "Лендлизинг".

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в неё у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "БалАвтоДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи