Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3041

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений и дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой суммы в размере 80079 руб. 81 коп., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4060 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была оценена в размере 80079 руб. 81 коп. Учитывая, что указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поэтому Меркулов Н.М. обратился в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80079 руб. 80 коп., штраф в размере 40039 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2602 руб. 39 коп.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Меркулов Н.М. с сообщением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа является необоснованным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркулову Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" (л.д. 9).

08 июля 2013 года между Меркуловым Н.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", страховая сумма по которому была установлена в размере 320000 руб. Страховая премия в размере 15776 руб. выплачена Меркуловым Н.М. в полном объеме (л.д. 6, 39).

Автомобиль "данные изъяты" является предметом залога по договору N 15394/1 от 06 июля 2012 года, заключенного в обеспечение обязательства Меркулова Н.М. по кредитному договору N 15394 от 06 июля 2012 года (л.д. 77-83).

31 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 10).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области от 30 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 31 августа 2013 года, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

До рассмотрения спора судом ответчик не выплатил страховое возмещение истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 31 августа 2013 года, отвечает требованиям п.п. 3.3 и 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" и является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Из экспертного заключения N 75 от 07 февраля 2014 года проведенного ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 80079 руб. 80 коп., с учетом износа деталей - 73489 руб. 53 коп. (л.д. 164-173).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку это предусмотрено п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" и не противоречит закону.

ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретатель против удовлетворения исковых требований Меркулова Н.М. не возражал (л.д. 130).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Меркулова Н.М. страхового возмещения в размере 80079 руб. 81 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Меркулова Н.М. о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Со ссылкой на преамбулу указанного закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости применения специальных норм права о страховании и невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя. При этом суд правомерно учитывал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ Меркуловым Н.М. заявлены не были.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, имеются основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Меркулова Н.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40039 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наступлении страхового случая, опровергается материалами дела, поскольку 05 сентября 2013 года Меркулов Н.М. приглашал представителя ООО "СК "Согласие" на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", и представитель ООО "СК "Согласие" присутствовал 09 сентября 2013 года при осмотре экспертом транспортного средства (л.д. 38, 151, 213).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять указанный довод апелляционный жалобы в качестве основания для изменения состоявшегося решения суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 174).

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным также является вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4060 руб. (л.д. 164-165).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи