Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3080

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Татариновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Татариновой Е.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Темировой К.Ш., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Татариновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2253999 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2013 года по 18 октября 2013 года в размере 115744 руб. 52 коп., в за период с 19 октября 2013 года по день вступления решения суда в законную силе в размере 14,5% от основного долга, пени за просрочку основного долга за период с 11 июля 2013 года по 19 октября 2013 года в размере 883 руб. 87 коп., пени за просрочку процентов за период с 11 июля 2013 года по 19 октября 2013 года в размере 2644 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 20066 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3208000 руб. В обоснование требований истец указал, что 14 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Татариновой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Татариновой Е.А. денежных средств в размере 2300000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 декабря 2037 года с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом недвижимого имущества. Начиная с 10 июля 2013 года Татаринова Е.А. не вносит очередные платежи по кредиту, в связи с чем 12 августа 2013 года ОАО "Россельхозбанк" ей была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по кредиту. Учитывая, что Татаринова Е.А. в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, истец обратился с соответствующими требования в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2229007 руб. 34 коп., из них: основной долг в размере 2200333 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере 28642 руб. 80 коп., а начиная с 12 февраля 2014 года по день исполнения обязательства, исходя из 14,5% годовых, пени на задолженность по основному долгу за период с 11 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере 6 руб. 93 коп., пени на задолженность по процентам за период с 11 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере 24 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 19345 руб. 04 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3862168 руб.

Татаринова Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, которые не были привлечены к участию в деле и их права нарушаются состоявшимся решением суда.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ходатайство представителя ответчика Татаринова А.Б. об отложении слушания дела в связи с его командировкой в г. Москву рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку причины неявки признаны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Татариновой Е.А. был заключен кредитный договор N 1252001/0731 о предоставлении последней денежных средств в размере 2300000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 декабря 2037 года с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Кредитным договором было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

При этом в п. 4.7 кредитного договора предусмотрена возможность предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательства должником в случае просрочки оплаты очередных платежей по договору.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 2300000 руб. ОАО "Россельхозбанк" было исполнено.

Вместе с тем на день подачи настоящего иска в суд со стороны Татариновой Е.А. имели место неоднократные просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на 11 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а также пени за период с 11 июня 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере 2229007 руб. 34 коп.

Учитывая, что со стороны Татариновой Е.А. имела место неоднократная просрочка оплаты платежей по кредиту, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Исполнение Татариновой Е.А. обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взысканиеназаложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 1 статьи 54.1 Закона указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статья 78 Закона гласит, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что со стороны Татариновой Е.А. имело место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства (просрочка исполнения более чем на 3 месяца), и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости залога), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно экспертному заключению N 8416 от 22 января 2014 года, проведенного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по определению суда рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет 3862168 руб.

Суд при определении стоимости заложенного имущества обоснованно принял во внимание экспертное заключение, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 19345 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Татаринова А.Б., Татариновой С.В. и Татариновой А.А. не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона. Кроме того, непривлечение указанных лиц к участию в деле не нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи