Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3079

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорука А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Степанову В.П., Авдееву А.А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о компенсации морального вреда по частной жалобе Скорука А.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорук А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Степанову В.П., Авдееву А.А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скорука А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорука А.М. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

"дата" от Скорука А.М. поступило заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. в качестве индексации взысканной суммы за истекший год.

Определением суда от 13 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Скорука А.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от "дата" прекращено производство по делу по заявлению Скорука А.М. к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта.

Скорук А.М. не согласился с определением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе Скорук А.М. ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований и нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, непредставление суду подлинных билетов за проезд на общественном транспорте и квитанций почтовых отправлений, а также неявка истца в судебное заседание не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Суд неправильно истолковывает положения статей 67 и 71 ГПК РФ, согласно которым письменными доказательствами являются любые документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Автор жалобы считает отказ суда во взыскании компенсации за потерю времени необоснованным и основанным на неправильном толковании положения ст. 99 ГПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению частной жалобы назначено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что решением суда от "дата" исковые требования Скорука А.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от "дата" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорука А.М. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Скорук А.М. "дата" обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. в качестве индексации взысканной суммы за истекший год.

К заявлению Скоруком А.М. были приложены копии билетов на проезд в общественном транспорте и копии квитанций почтовых отправлений.

"дата" заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на "дата", на которое Скорук А.М. не явился, причина неявки суду неизвестна. В связи с неявкой истца судебное разбирательство было отложено на 13 февраля 2014 года, о чем Скорук А.М. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на листе дела N почтовым уведомлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых подлинных доказательств, подтверждающих понесенные им издержки и доказательств недобросовестности ответчика и потерю заработка. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции для заявителя были созданы необходимые условия для реализации гражданских прав. Вместе с тем, не явившись в суд, Скорук А.М. лишил себя возможности представить доказательства, имеющие отношение к данному делу.

Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что он работал и в связи с судебными разбирательствами утратил заработок. Кроме того, истцом не представлено доказательств систематического противодействия ответчиком правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным стороной доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным при разрешении заявления Скорука А.М. обстоятельствам, а также направлены к неправильному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Довод жалобы о том, что суд должен был принять копии представленных билетов и квитанций в качестве доказательств, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленные копии не заверены надлежащим образом, не подписаны, подлинники документа на обозрение не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи