Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3070

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Завьяловой И.Л. к Борисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Борисова А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Борисова А.С. - Новикова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Борисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указала, что "дата" г. в 07.35 час. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Борисов А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую он осуществлял маневр, допустил наезд на пешехода Завьялову И.Л. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. В связи с причиненным вредом здоровью, противоправным поведением ответчика истец испытала физическую боль, нравственные страдания, поскольку не могла полноценно вести обычный образ жизни, ощущала свою физическую неполноценность, сильно переживала о том, что не могла позаботиться о себе в быту, была лишена возможности устроиться на работу.

Завьялова И.Л. просила взыскать с Борисова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 г. с Борисова А.С. в пользу Завьяловой И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С Борисова А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Борисов А.С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб. В доводах жалобы автор ссылается на то, что судом при разрешении возникшего спора нарушен принцип разумности взысканной суммы в счет возмещения истцу морального вреда. Считает, что размер компенсации подлежит снижению. Кроме того, ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" г. в 07.35 час. на "адрес" Борисов А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, допустил наезд на Завьялову И.Л., тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N N от "дата" г. в отношении Борисова А.С. о привлечении его к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке стационарного больного, Завьялова И.Л. в период с 07 по 12 декабря 2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Менископатия, частичное повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава. Ушиб области правой стопы.

Причиненные истцу телесные повреждения, согласно заключению эксперта N N от "дата" г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Борисова А.С. по управлению источником повышенной опасности истцу Завьяловой И.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины ответчика и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом характера причиненных истцу повреждений, степени ее физических и моральных страданий, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение либо отказ в возмещении вреда при отсутствии вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего, за исключением причинения вреда жизни или здоровью, и пришел к выводу о том, что наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в судебном заседании своего подтверждения не нашло, как и его умысел на причинение вреда собственному здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд правильно исходил из тяжести причиненного Завьяловой И.Л. вреда здоровью, характера причиненных ей нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, ее возраста, обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума N 1 от 26 августа 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, взыскание в пользу Завьяловой И.Л. компенсации морального вреда в размере 70000 руб. отвечает положениям закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены правильно.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в доход государства по правилам ст. 103 ГПК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным и подлежит снижению не могут служить основанием для изменения решения в указанной части по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи