Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3128

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Еременко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе Еременко О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года, которым произведена замена стороны.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев материал без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "ПНБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Еременко О.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2008 года в размере 69876,08 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 25371,59 руб., остаток просроченной задолженности - 9566,45 руб., штрафы и повышенные проценты - 34938,04 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года по ходатайству третьего лица ООО "РегионКонсалт" произведена замена истца ЗАО "ПНБ" в порядке правопреемства на ООО "РегионКонсалт".

В связи с несогласием с вынесенным определением, Еременко О.В. была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить, признать договор уступки права требования, послуживший основанием для процессуального правопреемства, недействительным. В доводах жалобы указала, что ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не является кредитной организацией, в связи с чем не может быть стороной по рассматриваемому спору. Договор цессии нарушает ее права как потребителя на сохранение банковской тайны. Условиями кредитного договора право кредитора уступать право требования некредитным организациям не оговаривалось. Уведомление об уступке прав требования от ЗАО "ПНБ" третьему лицу в адрес Еременко О.В. не направлялось. Заключенный сторонами договор уступки прав требования является в силу закона ничтожным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 43 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года между ЗАО "ПНБ" и Еременко О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 30000 рублей сроком на 1826 дней, то есть до 20 февраля 2013 года включительно.

ЗАО "ПНБ" обратилось в суд с иском о взыскании с Еременко О.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 215924,57 руб., судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По результатам проведения торгов 12 февраля 2014 года между ЗАО "ПНБ" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования, в том числе по кредитному договору с Еременко О.В.

Согласно п. 1.3 указанного договора цессии права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении N 1 кредитными договорами и/или закладными и состоят из: а) права требования уплаты суммы основного долга; б) права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; в) права требования уплаты суммы пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами; г) иные права требования к должникам, в том числе по компенсации понесенных цедентом судебных расходов, связанных с подачей исков в тех случаях, когда иски о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам были поданы цедентом в судебные органы, до момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства данный договор цессии в установленном законом порядке не оспаривался, не был признан недействительным или ничтожным, является действующим.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место материально-правовое правопреемство кредитора ЗАО "ПНБ" по рассматриваемому кредитному договору на ООО "РегионКонсалт", вывод суда о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне истца является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Еременко О.В. о ничтожности договора цессии от 12 февраля 2014 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения по данной частной жалобе и сводятся к несогласию с итоговым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи