Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3245

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Аверин Л.В. является собственником автомобиля марки LADALARGUS с государственным регистрационным знаком N

"дата" в 13 часов 15 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Аверину Л.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки FORDFOCUS с государственным регистрационным знаком N Саитов Р.М. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, "дата" ООО "СК "Согласие" выплатило Аверину Л.В. страховое возмещение в размере 26457 рублей 43 копейки. Однако фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 75899 рублей.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Аверин Л.В. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61215 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с "дата" по "дата" в размере 9951 рубля 54 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3248 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6042 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы на изготовлению копий документов в размере 162 рублей, а также неустойку в размере 54 рублей 38 копеек с "дата" по день вынесения решения суда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2014 г., с ООО "СК "Согласие" в пользу Аверина Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 64463 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 3248 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 162 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37231 рубля 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина Л.В. отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2483 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Аверина Л.В. штрафа, компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В доводах жалобы указано, что страховщик в установленный законом срок исполнил обязанность по выплате Аверину Л.В. страхового возмещения в размере 26457 рублей 43 копеек, размер которого был определен на основании заключения эксперта-техника. О том, что Аверин Л.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, страховщику не было известно. До обращения в суд Аверин Л.В. не предъявлял претензии о несогласии с размером страхового возмещения, что лишило страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке. "дата" ООО "СК "Согласие" перечислило на счет Аверина Л.В. указанный им в заявлении, недоплаченное страховое возмещение, которое было возвращено в связи с закрытием ответчиком банковского счета. По требованию страховой компании Аверин Л.В. не представил реквизиты для перечисления денежных средств. По мнению ответчика, Аверин Л.В. целенаправленно препятствовал осуществлению ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, злоупотребил правом. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аверин Л.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 13 часов 15 минут у "адрес" в "адрес", принадлежащему Аверину Л.В. автомобилю марки LADALARGUS с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки FORDFOCUS с государственным регистрационным знаком N Саитова Р.М. который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Саитова Р.М. застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

"дата" Аверин Л.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

"дата" Аверину Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 26457 рублей 43 копейки, размер которого был определен страховщиком на основании экспертного исследования эксперта-техника ООО "РАНЭ-ЮФО" от "дата"

Из представленных Авериным Л.В. документов следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО "Балаково-Сервис-Лада" составила 75899 рублей.

Согласно экспертному исследованию эксперта М.А.В. N от "дата" утрата товарной стоимости автомобиля LADALARGUS на дату дорожно-транспортного происшествия составила 17415 рублей 51 копейка.

"дата" ООО "СК "Согласие" перечислило на банковский счет Аверина Л.В. указанный им в заявлении, денежные средства в размере 49441 рубля 57 копеек - разницу между фактической стоимостью произведенного ремонта и первоначальной страховой выплатой. Перечисленные денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием Авериным Л.В. банковского счета.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аверина Л.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADALARGUS с учетом износа деталей, агрегатов, подлежащих замене, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, может составлять 70257 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" выплатило Аверину Л.В. страховое возмещение в неполном объеме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Аверину Л.В. был причинен ущерб на сумму 90920 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 70257 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 17415 рублей 15 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования - 3200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 64463 рублей 08 копеек, составляющей разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, определенным заключением эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. отражено, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объёме. За просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом, на основании заявления Аверина Л.В. от "дата" ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 26457 рублей 43 копейки. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. "дата" ООО "СК "Согласие" перечислило на счет Аверина Л.В. сумму недоплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, право Аверина Л.В. на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения было нарушено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37231 рубля 54 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал осуществлению страховщиком своих обязанностей по выплате недоплаченной части страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил необходимую для восстановления поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи