Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына А.К. к Ермуханову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Ермуханова Р.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Ермуханова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницын А.К. обратился в суд с иском к Ермуханову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что "дата" между Куницыным П.К. и Ермухановым Р.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Куницын П.К. передал, а Ермуханов Р.А. получил денежные средства в размере 110000 рублей с условием их возврата по требованию займодавца и ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы основного долга. В подтверждение заключения договора займа Ермуханов Р.А. написал расписку.

Ермуханов Р.А. обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, в связи с чем Куницын П.К. неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

"дата" между Куницыным П.К. и Куницыным А.К. был заключен договор уступки права требования от Ермуханова Р.А. возврата долга по договору займа от "дата"

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату долга, Куницын А.К. просил взыскать с Ермуханова Р.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 242000 рублей, из которых 110000 рублей - сумма основного долга, 132000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата"

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермуханов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку в расписке такой срок не установлен, а займодавец не предъявлял требования о возврате суммы займа. В расписке не указана денежная единица суммы займа, а также то, что деньги получены в долг.

Куницыным А.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

Истец Куницын А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что "дата" между Куницыным П.К. и Ермухановым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Ермуханов Р.А. получил от Куницына П.К. денежные средства в размере 110000 рублей и взял на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег по требованию займодавца, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы долга.

В подтверждение заключения договора займа Ермухановым Р.А. была представлена расписка, удостоверяющая получение им от Куницына П.К. денежных средств в размере 110000 рублей.

"дата" между Куницыным А.К. и Куницыным П.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому Куницын П.К. уступил Куницыну А.К ... право требования возврата Ермухановым Р.А. суммы займа и уплаты процентов за пользованием займом в полном объёме на условиях, установленных договором от "дата"

"дата" Куницын П.К. направил Ермуханову Р.А. уведомление о том, что право требования исполнения договора займа передано Куницыну А.К. которое было получено ответчиком "дата"

Как следует из объяснений истца, Ермуханов Р.А. обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов. Однако Ермуханов Р.А. уклонялся от исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами составил 132000 рублей исходя из суммы основного долга 110000 рублей, установленного договором размера процентов - 8% от суммы долга в месяц, периода просрочки 15 месяцев (с "дата" по "дата").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Куницына А.К. в связи с неисполнением условий договора ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8% от суммы основного долга в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из объяснений сторон, буквального значения условия договора, цели договора, а также положений п. 2 ст. 809 ГК РФ. Доказательства наличия между сторонами иного соглашения о размере процентов и порядке их уплаты ответчиком также не представлены.

Довод жалобы о том, что у заемщика не наступила обязанность по возврату суммы займа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с требованиями о возврате суммы долга Куницын А.К. обратился к Ермуханову Р.А. "дата" непосредственно в суд, в связи с чем на день рассмотрения дела в апелляционном порядке срок исполнения указанного требования наступил.

Доводы жалобы о том, что в расписке не указана денежная единица суммы займа, а также то, что деньги получены в долг, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта и "дата", при рассмотрении дела ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 110000 рублей получил от Куницына П.К. с условием возврата такой же суммы денег.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермуханова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи