Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3321

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкиной Л.А. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными, включении денежных средств по договорам займа в составе наследственной массы по частной жалобе Таилкиной Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Таилкина О.П., представителя ответчика Чуб О.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2011 года Таилкиной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными между Саратовский районным потребительским обществом и Д.В.В., включении в состав наследственного имущества после смерти Д.В.В. денежных средств по договорам займа.

Истец Таилкина Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав это тем, что в ноябре 2013 года ей стало известно о том, что "дата" на расчетный счет Саратовского районного потребительского общества были внесены 200000 рублей, которые считает денежными средствами полученными ответчиком по договору займа от Д.В.В. В связи с сокрытием данного факта ответчиком, просит пересмотреть поставленное по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Таилкиной Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2011 года отказано.

В частной жалобе Таилкина Л.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Саратовское районное потребительское общество просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Таилкин О.П. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика Чуб О.В. поддержал доводы возражения, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решениемОктябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2011 года Таилкиной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Таилкина Л.А. указывает, что в ноябре 2013 года в результате ознакомления с проверочным материалом ей стало известно, что "дата" на расчетный счет Саратовского районного потребительского общества, открытый в "данные изъяты", были внесены "данные изъяты" руб., что, по ее мнению, является доказательством того, что "дата" после заключения договора займа между Д.В.В. и Саратовским районным потребительским обществом на счет ответчика поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновьоткрывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное Таилкиной Л.А. обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, копия ответа из "данные изъяты" "данные изъяты" от "дата" о внесении денежных средств на счет Саратовского районного потребительского общества, а также копия заявления на взнос наличными от "дата", на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, которые истец приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Таилкиной Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе те на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Таилкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи